В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 26 июля 2019 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

третьего лица ФИО2, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование требований указало, что в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес> находилось уголовное дело N № ****** по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ПАО «Сбербанк России» в рамках данного уголовного дела было признано потерпевшим, поскольку преступлением ПАО «Сбербанк России» причинен имущественный ущерб в размере 8647186 руб. 75 коп., который исчисляется из остатка задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении гражданского иска представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5 о взыскании с ФИО3 8647186 руб. 75 коп. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части разрешения гражданского иска ПАО «Сбербанк России» отменен. Уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований указано, что в связи с частичным погашением задолженности по данному кредитному договору, ущерб банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8614516 руб. 75 коп., в том числе основной долг – 6095502 руб. 59 коп., проценты за пользование денежными средствами – 2519014 руб. 16 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3, как с сопричинителя вреда, в пользу ПАО «Сбербанк России» ущерб, причиненный преступлением, в размере 8614516 руб. 75 коп.; направить взысканные средства на погашение задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 со следующей разбивкой: проценты за кредит в размере 2519014 руб. 16 коп., ссудная задолженность в размере 6095502 руб. 59 коп., итого в размере 8614516 руб. 75 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, находится в ФКУ СИЗО № ****** ГУФСИН России по 

<

адрес>, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своевременно письменного отзыва суду не направила, правом на представление своих интересов представителем не воспользовалась. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что заочным решением Сысертского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения которого у нее из заработной платы происходят удержания. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и за каждое из этих преступлений ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000000 руб. На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 1500000 руб. В удовлетворении гражданского иска представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5 о взыскании с ФИО3 8647186 руб. 75 коп. о возмещение материального ущерба – отказано (л.д. 5-7). 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части разрешения гражданского иска ПАО «Сбербанк России» отменен. Уголовное дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству. В остальной части приговор суда оставлен без изменения (л.д. 8). 

Вышеуказанным приговором установлено, что в первой половине 2014 года ФИО3 и другое лицо, в отношении которого уголовное преследование осуществляется в ином предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, действуя из корыстных побуждений, вступили в сговор на хищение у банковской организации денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, и распределили роли в совершении преступления. Исполняя условия преступного сговора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ другое лицо изготовило справки формы 2-НДФЛ № ДД.ММ.ГГГГ год и № ДД.ММ.ГГГГ год, содержащие не соответствующие действительности сведения о якобы трудоустройстве другого лица в ООО «Метэкология» и ежемесячном доходе в размере не менее 130 000 руб. В свою очередь, ФИО3 ею приисканной печатью ООО «Метэкология» заверила указанные подложные справки и их передала другому лицу. В тот же срок ФИО3 приискала объекты недвижимости – земельный участок площадью 414 кв.м. и на нем расположенный жилой дом общей площадью 181,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, корп. «а», и с собственником указанных объектов ФИО7 договорилась об их приобретении за цену 5 900 000 руб. Преследуя общую с другим лицом корыстную цель, ФИО3 договорилась с ФИО7 об указании в договоре купли-продажи цены объектов равной 9500 000 руб. и оформлении до расчета за продаваемые объекты расписки о получении ФИО7 якобы предоплаты в сумме 2100 000 рублей. При этом также оговорили ФИО3 и ФИО7 им возвращение подсудимой при окончательном расчете 1500 000 рублей от заявленной цены договора, в качестве вознаграждения специалиста по недвижимости. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ другое лицо, исполняя условия преступного сговора с подсудимой, обратилось в дополнительный офис Свердловского отделения № ****** ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес> в 

<

адрес>, подало заявку на получение кредита в сумме 7400 000 рублей, в подтверждение платежеспособности представив ранее совместно с подсудимой изготовленные справки формы 2-НДФЛ № ДД.ММ.ГГГГ год и № ДД.ММ.ГГГГ год, содержащие не соответствующие действительности сведения о якобы трудоустройстве в ООО «Метэкология» и ежемесячном доходе в размере не менее 130 000 руб. Будучи введен в заблуждение относительно достоверности сведений, сообщенных другим лицом, от него полученные документы сотрудник ПАО «Сбербанк России» принял и передал для проверки в соответствии с регламентом банка. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сфотографировала объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес>, корп. «а», фотографии эти не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и другое лицо совместно передали индивидуальному предпринимателю ФИО8, осуществляющему оценку объектов недвижимости, заказав заключение об их оценке. Неосведомленная о преступных намерениях соучастников, ФИО8 лишь с учетом фотографий, не проводя осмотр и оценку объектов недвижимости, не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовила отчет № ******, в нем указав о рыночной стоимости земельного участка площадью 414 кв.м. и на нем расположенного жилого дома общей площадью 181,6 кв.ми. по адресу: 

<

адрес>, корп. «а», в размере 8800 000 руб. 13 – ДД.ММ.ГГГГ указанный отчет ФИО8 передала ФИО3, а та – другому лицу, которое непосредственно ДД.ММ.ГГГГ представило отчет № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ПАО «Сбербанк России». В тот же день на основании представленных соучастниками заведомо недостоверных сведений сотрудниками службы безопасности ПАО «Сбербанк России» одобрена поданная другим лицом заявка на кредитование по программе «Приобретение готового жилья» на сумму 7 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ другое лицо и ФИО7 подписали предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, корп. «а», с ценой договора 9500 000 руб. В дальнейшем, в соответствии с договоренностью с ФИО3, ФИО7 подписал не соответствующую действительности расписку о якобы получении от другого лица в счет оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости 2100 000 руб., и расписку передал подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ другое лицо в дополнительном офисе Свердловского отделения № ****** ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес> в 

<

адрес>, подписало договор ипотечного кредитования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7400 000 рублей, в обеспечение которого передавало приобретаемые объекты недвижимости. В тот же день другое лицо и ФИО7 в помещении Белоярского отдела Управления ФРС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> подписали изготовленный ФИО3 договор купли-продажи объектов недвижимости с недостоверными сведениями о цене и условиями оплаты, и передали договор для производства государственной регистрации права. Создавая предпосылки признания банком ипотечного имущества застрахованным, обратилась ФИО3 к ФИО9 и от нее получила оформленный ЗАО Страховая компания «Инвестиция и финансы» страховой полис ЕКГ-ИФСТ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о страховании другим лицом в пользу ПАО «Сбербанк России» объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>, корп. «а». В срок до ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ЕКГ-ИФСТ № ****** передала ФИО3 другому лицу. Кроме того, другое лицо получило ДД.ММ.ГГГГ в Белоярском отделе Управления ФРС России по 

<

адрес> свидетельства 

<

адрес>, 

<

адрес> о государственной регистрации права собственности соответственно на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, корп. «а». Указанные документы другое лицо представило ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ПАО «Сбербанк России», которым на расчетный счет № ******, открытый другому лицу, перечислены денежные средства в сумме 7400 000 руб., кои другое лицо платежным перечислением № ****** перечислило на расчетный счет № ******, открытый ФИО7 в дополнительном офисе Свердловского отделения № ****** ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Таким образом, совместными умышленными действиями, представив банку заведомо ложные и недостоверные сведения, ФИО3 и другое лицо похитили принадлежащие ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 7400 000 рублей, то есть в особо крупном размере. 

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у виновной в преступлении ФИО3 обязанности возместить причиненный истцу ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб.

В материалы дела также представлено заочное решение Сысертского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8405389 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56226 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг по оценке предмета залога 5465 руб. 60 коп., всего взыскано 8467082 руб. 46 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью 414 кв.м., местоположение ФИО1, 

<

адрес> А, кадастровый (или условный) № ****** и жилой дом, общей площадью 181,6 кв.м., инвентарный № ******, 2-х этажный, расположенный по адресу: ФИО1, 

<

адрес> А, кадастровый (или условный) № ******, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка 106400 руб., жилого дома – 3005600 руб., а всего 3112000 руб. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства напарвлены Уральскому банку ПАО «Сбербанк России» на погашение задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8405389 руб. 91 коп. (в том числе 34283 руб. неустойка, 971106 руб. 03 коп. просроченные проценты за кредит, 7400000 руб. просроченный основной долг). 

Согласно представленным истцом уточненным исковым требованиям, в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 614 516 руб. 75 коп., в том числе основной долг – 6 095 502 руб. 59 коп., проценты за пользование денежными средствами – 2 519 014 руб. 16 коп. 

Доказательств возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат взысканию денежные средства в размере 8 614 516 руб. 75 коп.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований составляет 51272 руб. 58 коп. и подлежит взысканию в доход муниципального образования «

<

адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ущерб, причиненный преступлением, в размере 8 614 516 руб. 75 коп.

Направить взысканные денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 со следующей разбивкой: проценты за кредит в размере 2 519 014 руб. 16 коп., ссудная задолженность в размере 6 095 502 руб. 59 коп., итого в размере 8 614 516 руб. 75 коп.

Взыскание денежных средств в размере 8 614 516 руб. 75 коп. с ФИО3 производить солидарно с учетом заочного решения Сысертского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «

<

адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 51272 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева