РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Улитиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-город» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-город» (далее – ООО «Эко-город») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, в котором с учетом изменения требований (л.д. 123) просила:

- признать п. 6.2 Договора № купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата, заключенного между ФИО1 и ООО «Эко-город», недействительным (ничтожным) по п. 1 и пп.2 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как условие, ограничивающее право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности спора;

- взыскать ООО «Эко-город» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере 14 290 000 руб., за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, на основании положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и сумму штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>

Данные объекты на момент заключения договора являлись собственностью продавца.

По условиям Договора, до дата истец приняла обязательства о полной оплате жилого дома в размере 13 710 000 рублей и земельного участка в размере 580 000 рублей.

Обязательства по оплате истец выполнила в полном объеме, что подтверждается копиями чека по операции и платежным поручением.

Право собственности на дом и земельный участок зарегистрированы за истцом дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При заключении Договора продавец принял на себя обязательства передать покупателю готовый к эксплуатации дом и земельный участок в течение 5 банковских дней с момента полной оплаты по Договору и регистрации права собственности (п. 3.3. Договора).

До настоящего времени дом не подключен ответчиком к инженерно-техническим коммуникациям и не передан в надлежащем состоянии истцу.

Ранее решением Няганского городского суда от дата по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эко-город» уже взыскана неустойка за несвоевременную передачу дома за период с дата по дата в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда и штраф.

До настоящего времени дом истцу по акту приема-передачи так и не передан.

До судебного заседания в адрес суда направлены возражения на иск (л.д. 55-58), в которых ответчик просит отказать во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что дата составлен акт осмотра объектов недвижимости с указанием строительных недостатков, которые не привели к ухудшению качества объекта недвижимости.

Отсутствие подключенных коммуникаций (водоснабжения, газоснабжения) не может свидетельствовать о том, что возведенный объект недвижимости не обладает признаками жилого дома. Соответственно отсутствие отдельных видов инженерной инфраструктуры не может признаваться в качестве существенных и неустранимых недостатков.

Приведенные в иске доводы истца, что о существовании данного акта ФИО1 не было известно, не соответствует действительности, поскольку именно истец была заказчиком осмотра с привлечением экспертной организации.

Ответчик готов был передать объект недвижимости истцу, а после безвозмездно устранить строительные недостатки. Наличие недостатков, на которые ссылается истец, не препятствует активному проведению в доме строительных работ.

Таким образом, именно истец уклоняется от подписания акта приема-передачи объекта, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Также ответчик указал на несоразмерность суммы неустойки, включая возможные бедующие требования, в связи с чем просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Также ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств морально-нравственного претерпевания в результате действий (бездействий) со стороны ответчика.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Эко-город» о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Руководствуясь требованием ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Участвующий в судебном заседании представитель истца представил пояснения на возражения ответчика и дополнительно суду пояснил, что дата истец приехала в офис ответчика для подписания акта-приема передачи объекта, однако в офисе находился только один сотрудник, который пояснил на отсутствие у него полномочий для подписания такого документа. Кроме того, в доме отсутствуют коммуникации, наличие которых предполагается как договором, так и действующими правилами, применяемыми при строительстве дома.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи жилого дома и земельного участка (далее - Договор),, расположенных по 

<

адрес>

По условиям Договора, до дата истец приняла обязательства о полной оплате жилого дома в размере 13 710 000 руб. и земельного участка в размере 580 000 руб.

Стороны согласовали порядок оплаты: 1 800 000 руб. за счет собственных средств покупателя в день подписания сторонами Договора и 12 490 000 руб. – в срок до дата.

Во исполнение вышеуказанных обязательств по оплате денежные средства внесены дата и дата, что подтверждается копиями чека по операции и платежным поручением №.

Право собственности на дом и земельный участок зарегистрированы за истцом дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При заключении Договора продавец принял на себя обязательства передать покупателю готовый к эксплуатации дом и земельный участок в течение 5 банковских дней с момента полной оплаты по Договору и регистрации права собственности (п. 3.3. Договора).

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждены материалами дела, в том числе решением Няганского городского суда от дата по гражданскому делу № по аналогичному иску ФИО1 к ООО «Эко-город», которым была взыскана неустойка за несвоевременную передачу дома за период с дата по дата, а также компенсация морального вреда и сумма штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав ФИО1 и необходимости взыскания неустойки, компенсации морального вреда, признаны обоснованными. Судом апелляционной инстанции снижен размер неустойки и суммы штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки за иной период истец указал, что после состоявшегося решения суда до настоящего времени дом не подключен ответчиком к инженерно-техническим коммуникациям и не передан в надлежащем состоянии истцу.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К рассматриваемым правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», так как одним из видов деятельности ответчика является строительство жилых и не жилых зданий, покупка и продажа собственного недвижимого имущества. При заключении Договора дом и земельный участок являлись объектами недвижимости, право собственности на них было зарегистрировано за продавцом.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 5 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчик не представил суду доказательств, что нарушение сроков передачи истцу предварительно оплаченного дома и земельного участка возникло по причине непреодолимой силы или по вине потребителя,

Ссылку представителя ООО «Эко-город» на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в уклонении от своевременного подписания акта приема-передачи дома, суд отвергает, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, дом имеет недостатки в виде отсутствия подключенных коммуникаций (водоснабжения, газоснабжения), которые ответчик намерен устранить позднее.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение доводов о злоупотреблении истцом своими правами с целью затягивания срока передачи дома в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта недвижимости, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд полагает, что заявленная сумма неустойки за период с дата по дата в размере 14 290 000 руб. не исходит из соблюдения баланса интересов сторон, является чрезмерной, в связи с чем подлежит снижению.

Определяя размер неустойки за заявленный истцом период, суд ориентироваться на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата №, вынесенное при рассмотрении жалобы на решение суда по иску ФИО1 к ООО «Эко-город» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу дома за период с дата по дата, размер которой был снижен до 110 000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции определен размер неустойки в день 8 461 руб. (110 000 / 13 дн.)

При указанных обстоятельствах размер неустойки за период с дата по дата составит 1 768 349 руб. (8 461 руб.x 209 дн.), которая и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом установленных судом нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием выплаты неустойки, а ответчик не исполнил в добровольном порядке, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 889 174,50 руб. из расчета: (1 768 349 руб. + 10 000 руб.)/2.

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылается на незаконность п. 6.2 Договора № от дата, заключенного между ФИО1 и ООО «Эко-город», устанавливающий территориальную подсудность споров, вытекающих из этого договора, поскольку ущемляет права истца, как потребителя, лишая законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку.

В соответствии с ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец обратился в суд по своему месту жительства, что соответствует смыслу характера возникшего спора.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (разъяснения в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В рассматриваемом споре истец оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора.

Как следует из искового заявления, истец проживает в. 

<

адрес>, в связи с чем ФИО1 воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, подав иск по месту своего жительства.

Право истца как потребителя обращаться с исками о защите своих прав по заключенному договору по своему выбору предусмотрено п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому условие пункта 6.2 Договора № от дата, определяющего рассмотрение спора в 

<

адрес> подлежит признанию судом недействительным как противоречащее закону и нарушающее права истца.

При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины, ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 35 683,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-город» о защите прав потребителей взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Признать пункт 6.2 Договора № купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата, заключенного между ФИО1 и ООО «Эко-город», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКО-город» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) неустойку за период дата по дата в размере 1 768 349 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и сумму штрафа 889 174 руб. 50 коп., а всего 2 667 523 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКО-город» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 35 683 руб. 49 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме решение изготовлено и подписано дата.

Судья Ю.Е. Низова