Дело № 2-3788/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

В соответствии с условиями кредитного договора №-мск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Коммерческий банк «Инвестрастбанк» (ОАО) предоставило кредит в размере 1850000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 64,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. По состоянию на 30.08.2016 предмет ипотеки был оценен в размере 1 766 000 руб., что подтверждается Отчетом оценщика. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной и выданной регистрирующим органом залогодержателю КБ «ИТБ» (ОАО) 12.03.2014. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 12.03.20147 за №. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «АИЖК». В течение длительного времени ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиками не производятся. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, владельцем закладной предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. До настоящего времени указанное требование не выполнено, что, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке» являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Задолженность ответчика по состоянию на 14.08.2017 года составляет 1 350 540 рублей 99 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 1 258 622 рубля 14 копеек, задолженность по процентам – 76 879 рублей 06 копеек, задолженность по пени – 15 039 рублей 79 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Считают, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из 80% стоимости оценки квартиры, указанной в Отчете оценщика - 1 412 800 рублей. Просят взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность в сумме 1 350 540 рублей 99 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 1 258 622 рубля 14 копеек, задолженность по процентам – 76 879 рублей 06 копеек, задолженность по пени – 15 039 рублей 79 копеек; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость квартиры в 1 412 800 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 952 рубля 70 копеек.

Представитель истца АО «АИЖК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на иске настаивал. 

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично и пояснили, что факт задолженности не оспаривается. Однако, ответчики вошли в график платежей, поэтому считают, что требование об обращении взыскания на квартиру удовлетворению не подлежит.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично и дал суду аналогичные пояснения. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения ответчиков, представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1, 2 ст. 814 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05.03.2014 между КБ «ИТБ» (ОАО) и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №-мск, по условиям которого им был предоставлен кредит в размере 1850000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 64,4 кв.м, с уплатой ежемесячно процентов в размере 12,20% годовых и погашением кредита и процентов согласно порядка, определенного договором, с обеспечением исполнения обязательств заемщика ипотекой (залогом) указанного имущества.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 12.03.2014 и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области первоначальному залогодержателю КБ «ИТБ» (ОАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 12.03.2014 за №. 

Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «АИЖК».

В связи с тем, что ежемесячные платежи по возврату суммы долга по кредитному договору и проценты за пользование кредитом в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не производятся, допущена просрочка ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов по договору займа.

Из-за неисполнения ответчиками обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчики ФИО1 и ФИО2 в полном объеме оплатили всю сумму образовавшегося просроченного долга, в том числе, начисленные штрафные санкции.

Указанные доводы ответчика были судом проверены и установлено, что действительно, на момент разрешения спора по вышеуказанному договору займа №-мск от 05.03.2014 у ответчиков ФИО4 просроченная задолженность по договору займа отсутствует.

Погашение ФИО4 просроченной задолженности и вхождение в установленный договором график платежей, свидетельствует о восстановлении прав банка. 

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, в соответствии с пунктом1статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между КБ «ИТБ» (ОАО) и ФИО4 кредитном договоре №-мск от 05.03.2014 нет указания на то, что заем используется последними в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Из представленных в материалы дела документов усматривается ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате задолженности по договору займа ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что исключает наличие в его действиях той степени вины, которая была бы достаточна для наступления ответственности – досрочного взыскания суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось выше, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (статья 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель – это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Судом может быть также установлено самостоятельное основание для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (часть 1 статьи 203 ГПК РФ) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, однако с учетом положения пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающего, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

До рассмотрения судом спора по существу ответчики ФИО1 и ФИО2 внесли денежные суммы, достаточные для погашения образовавшейся задолженности по выплате основного долга, процентов и пени, тем самым погасив имевшуюся у нее перед истцом задолженность (с учетом текущего платежа по графику).

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду полного устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, приходит к выводу, что оснований для удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В тоже время, поскольку отказ в удовлетворении требований обусловлен добровольным исполнением ФИО4 принятых по кредитному договору обязательств, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке. 

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «АИЖК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 952 рубля 70 копеек, по 10476 рублей 35 копеек с каждого. 

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Профи Эксперт» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 10 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-мск от 05.03.2014 и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 952 рубля 70 копеек, по 10 476 рублей 35 копеек с каждого. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 10 400 рублей, по 5200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.