ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ушаковой Л.А.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В.,

подсудимых ФИО6 и ФИО7,

защитников адвоката Точилова Д.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Селезнёвой О.М. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, а фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, а фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 и ФИО7 совершили: 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением ДД.ММ.ГГГГ в иное хранилище; 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением ДД.ММ.ГГГГ в иное хранилище; 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением ДД.ММ.ГГГГ в иное хранилище; 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением ДД.ММ.ГГГГ в иное хранилище, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов до 20:00 часов, находясь в д. 

<

адрес>, ФИО6 предложил ФИО7 совершить хищение лома металла с территории ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО7 дал своё согласие, вступив таким образом между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть группой лиц по предварительному сговору. 

В тот же день, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО6 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № регион под управлением ФИО6 в период времени с 16:00 часов до 20:00 часов, прибыли к территории ЗАО «

<

данные изъяты>». ФИО6 и ФИО7, убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к бетонному забору и тайно перелезли через него, тем самым совершили незаконное проникновение на территорию ЗАО «

<

данные изъяты>», то есть хранилище. ФИО6 и ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, на участке местности, имеющий географические координаты №, расположенный на территории ЗАО «

<

данные изъяты>», обнаружили лом металла категории 12А, общим весом 167 кг, стоимостью 13 рублей за 1 кг, который совместными и согласованными действия, перебросили через забор хранилища, а затем погрузили в автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, и с места преступления с похищенным скрылись, причинив тем самым ЗАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2171 рубль.

* ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 часов до 20:00 часов, находясь в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО6 предложил ФИО7 совершить хищение лома металла с территории ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО7 дал своё согласие, вступив таким образом между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть группой лиц по предварительному сговору. 

В тот же день, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО6 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № регион под управлением ФИО6 в период времени с 16:30 часов до 20:00 часов, прибыли к территории ЗАО «

<

данные изъяты>». ФИО6 и ФИО7, убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к бетонному забору и тайно перелезли через него, тем самым совершили незаконное проникновение на территорию ЗАО «

<

данные изъяты>», то есть хранилище. ФИО6 и ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, на участке местности, имеющий географические координаты №, расположенный на территории ЗАО «

<

данные изъяты>», обнаружили лом черного металла, общим весом 202 кг, стоимостью 12,70 рублей за 1 кг, который совместными и согласованными действия, перебросили через забор хранилища, а затем погрузили в автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, и с места преступления с похищенным скрылись, причинив тем самым ЗАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2 565,40 рублей.

* ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 часов до 20:00 часов, находясь в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО6 предложил ФИО7 совершить хищение лома металла с территории ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО7 дал своё согласие, вступив таким образом между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть группой лиц по предварительному сговору. 

В тот же день, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО6 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № регион под управлением ФИО6 в период времени с 16:30 часов до 20:00 часов, прибыли к территории ЗАО «

<

данные изъяты>». ФИО6 и ФИО7, убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к бетонному забору и тайно перелезли через него, тем самым совершили незаконное проникновение на территорию ЗАО «

<

данные изъяты>», то есть хранилище. ФИО6 и ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, на участке местности, имеющий географические координаты №, расположенный на территории ЗАО «

<

данные изъяты>», обнаружили лом черного металла, общим весом 129 кг, стоимостью 13 рублей за 1 кг, который совместными и согласованными действия, перебросили через забор хранилища, а затем погрузили в автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, и с места преступления с похищенным скрылись, причинив тем самым ЗАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 677 рублей.

* ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 часов до 19:30 часов, находясь в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО6 предложил ФИО7 совершить хищение лома металла с территории ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО7 дал своё согласие, вступив таким образом между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть группой лиц по предварительному сговору. 

В тот же день, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО6 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № регион под управлением ФИО6 в период времени с 16:30 часов до 19:30 часов, прибыли к территории ЗАО «

<

данные изъяты>». ФИО6 и ФИО7, убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к бетонному забору и тайно перелезли через него, тем самым совершили незаконное проникновение на территорию ЗАО «

<

данные изъяты>», то есть хранилище. ФИО6 и ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, на участке местности, имеющий географические координаты №, расположенный на территории ЗАО «

<

данные изъяты>», обнаружили лом черного металла, общим весом 111,6 кг, стоимостью 13 рублей за 1 кг, который совместными и согласованными действия, перебросили через забор хранилища, а затем погрузили в автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком С 520 № регион, и желая причинить ЗАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 450,8 рублей пытались скрыться с места совершения преступления, однако довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые ФИО6 и ФИО7 свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью и воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказались. 

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО6 (т.3 л.д.31-37, т.4 л.д. 22-24, 44-50) данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что свою вину признаёт полностью. В июне 2018 года он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, на котором приезжая летом мимо конезавода, расположенного по адресу: 

<

адрес> увидел, что на территории находятся различные металлические и бетонные постройки, от которых отломаны металлические части указанных конструкций. Охраны и камер наблюдения на указанной территории не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:00 часов, на своём автомобиле ВАЗ-21074 ехал вместе с ФИО7 в 

<

адрес>. Проезжая мимо 

<

адрес>, он предложил ФИО7 проникнуть на территорию конезавода с целью кражи каких-нибудь металлических изделий, которые можно будет сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги разделить пополам и потратить на личные цели. ФИО7 согласился с его предложением. Он подъехал к бетонному забору, огораживающего территорию конезавода со стороны 

<

адрес> и найдя место, в котором забор расположен наиболее низко, перелезли через забор на территорию конезавода, где нашли части металлических изделий, которые перенесли к забору, перекинули их через забор, а затем загрузили в машину, на которой приехали и в этот же день сдали похищенное в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он получил деньги в сумме 2 171 рубль, половину из которых отдал ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:30 часов, находясь на работе в автосервисе, он предложил ФИО7 после работы поехать к месту, где ранее с территории ЗАО «

<

данные изъяты>» ими был похищен лом металла, чтобы снова похитить лом металла и снова его сдать в пункт приёма металла. ФИО7 согласился и в тот же вечер на автомобиле 

<

данные изъяты> они подъехали к тому же месту. Примерно в 18:20 часов они перелезли через бетонный забор, на территории нашли необходимое количество лома черного металла, который перенесли к бетонному забору, а затем перекинули металл через забор, загрузили в 

<

данные изъяты> и в этот же день отвезли в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где им выдали деньги в сумме 2 565,40 рублей, которые он поровну поделил с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:30 часов, после окончания рабочего дня он снова предложил ФИО7 совершить кражу металлических изделий с территории конезавода. ФИО7 согласился с его предложением, и в тот же вечер они на автомобиле 

<

данные изъяты> приехали к территории ЗАО «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес>. Перелезли через бетонный забор, на территории нашли металлические изделия, которые перебросили через забор, загрузили в машину и в это же день сдали металл в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а деньги в сумме 1 677 рублей поделили пополам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:30 часов, выйдя с работы с ФИО7 они договорились с целью кражи поехать на ЗАО «

<

данные изъяты>». В тот же вечер, примерно в 18:20 часов, на автомашине 

<

данные изъяты> они подъехали к бетонном забору, которым огорожен конезавод. Перелезли через забор, на территории набрали различных фрагментов металла, которые перебросили через забор. Загрузив фрагменты металла в машину, они собрались ехать в пункт приёма металла, но к их автомобилю подъехали сотрудники полиции, которые их задержали. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО7 данные им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.50-56 т.4 л.д. 28-30, 64-69 ) из которых следует, что свою вину признаёт полностью, и дал по своей сути аналогичные показания, что и подсудимый ФИО6, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО6 с территории конезавода, расположенного по адресу: 

<

адрес> совершал кражу фрагментов металла, который на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 перевозили металл в пункт приема метала, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а вырученные от продажи металла, деньги делили по полам и тратили их по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 сообщили сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ они совершили хищение металлических изделий с территории ЗАО «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 33, 35).

Вопрос о способности подсудимых ФИО6 и ФИО7 нести ответственность за свои действия исследовался органом предварительного расследования (т.2 л.д.165-166 и 226-227). ФИО6 и ФИО7 обнаруживают в настоящее время, а также обнаруживали в период совершения инкриминируемого им деяния 

<

данные изъяты>, в то же время у них не выявлено продуктивных психических расстройств, нет нарушений восприятия, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. ФИО6 и ФИО7 в настоящее время могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых им деяний не находились в состоянии временного психического расстройства, их действия носили целенаправленный характер, у них отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности, продуктивной психотическая симптоматика в виде бреда, галлюцинаций, они сохранили воспоминания о произошедшем, поэтому они могли в период инкриминируемых им деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 и ФИО7 не нуждаются. 

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров нет, суд их выводы признает достоверными, и в отношении инкриминируемых ФИО6 и ФИО7 деяний, считает их вменяемыми.

Следственные действия с участием ФИО6 и ФИО7 проводились в присутствии защитников. После проведения каждого следственного действия протоколы подписывались его участниками, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступало. Из самих протоколов видно, что ФИО6 и ФИО7 разъяснялись их права, в том числе и право не давать показания. 

Показания ФИО6 и ФИО7 в ходе следствия получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, и у суда нет оснований полагать, что подсудимые в ходе следствия оговорили себя в результате незаконных методов ведения следствия.

Признавая показания подсудимых ФИО6 и ФИО7 данные ими в суде допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что их показания носят последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 52-54, т.2 л.д.1-3) из которых следует, что в должности генерального директора ЗАО «

<

данные изъяты>» работает на протяжении 14 лет. Юридический адрес ЗАО «

<

данные изъяты>» находится по адресу: 

<

адрес>. Территория ЗАО 

<

данные изъяты>» занимает 940 гектаров земли, расположенных на территории 

<

адрес>. Производственная территория расположена в 

<

адрес>, которая огорожена по периметру железобетонным забором. Вход на территорию осуществляется через металлические ворота. На производственной территории ЗАО «

<

данные изъяты>» расположены зерносклады, металлические навесы, оборудование, используемое для сортировки зерна, оборудование для дробления зерна, комплекс сортировки картофеля, корнеплодохранилище. Часть зерноскладов и помещений построены из металлических конструкций, часть складов и помещений построена из железобетонных плит. Все здания производственной территории стоят на балансе ЗАО «

<

данные изъяты>». Все вышеуказанные сооружения производственной территории с 2016 года временно «законсервированы», то есть не используются по назначению. В ходе осмотра территории ЗАО «

<

данные изъяты>» им неоднократно устанавливалось, что с сооружений, расположенных на производственной территории пропадают различные металлические изделия, являющиеся частями металлических конструкций (металлические уголки, швеллера, двутавры, трубы различного сечения, пруты различного сечения, арматура различного сечения, а также различные металлические изделия из черного и цветного металла). Балансовой стоимости каждый из элементов в отдельности не имеет. Он хотел найти лиц, осуществляющих хищение металлических изделий с производственной территории собственными силами, однако установить кого-либо ему не удалось. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники отделения полиции «Ильинское» УМВД России по 

<

адрес>, от которых он узнал о явках с повинной ФИО7 и ФИО6, в которых последние признались, что совершали хищение металлических изделий с производственной территории ЗАО «

<

данные изъяты>». Сотрудниками полиции ему были предъявлена справка из ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой Гросул ДД.ММ.ГГГГ сдал металлолом категории 12 А ГОСТ 27 общим весом 167 кг, на общую сумму 2171 рубль. Со стоимостью лома металла в указанной справке согласен. Таким образом, считает, что ЗАО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 2171 рубль. Позже его ознакомили с приемо-сдаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которые были изъяты в филиале ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> ему стало известно, что ФИО6 и ФИО7 похищенные металлические части конструкций и сооружений сдавали в пункт приёма металла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 в очередной раз пытались совершить хищение металла с территории конезавода, но были задержаны сотрудниками полиции о/п «Ильинское» УМВД России по 

<

адрес>. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением предусмотренных прав в соответствии с его процессуальным положением, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, а его показания в протокол записывались с его слов, был им прочитан лично, о чём в протоколе имеются соответствующая запись, замечаний по содержанию протоколов от него не поступило.

В части описаний деяний совершенных подсудимыми, и направленности умысла, существенных противоречий их показания не содержат, а об объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с данными зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, и другими доказательствами.

Показания подсудимых ФИО6 и ФИО7 о месте совершения преступлений, подтверждаются протоколом осмотра (т.4 л.д.14-18) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория ЗАО «

<

данные изъяты>» расположенная по адресу: 

<

адрес>, на котором расположены различные строения, сооружения, зерновые склады, металлические навесы, а рядом с ними лежат различные металлические изделия: уголки, трубы, швеллера, пруты, арматура, фрагменты металлических листов. Участок местности с которого было похищено имущество ЗАО «

<

данные изъяты>» имеет географические координаты 54,1289:37,6828. 

Показания подсудимых ФИО6 и ФИО7 о характере и последовательности их действий, связанных с хищением металла подтверждаются протоколами проверок показаний на месте (т.2 л.д. 71-79, 104-112), из которых следует, что ФИО6 и ФИО7 находясь на месте происшествия каждый воспроизвёл обстановку, подробно описывая обстоятельства совершённого преступления, показали как проникали на территорию ЗАО «

<

данные изъяты>», откуда конкретно совершали хищение фрагментов различных металлических изделий.

Протоколы подписаны без замечаний, а фототаблица к ним наглядно показывает о добровольности участия в данном следственном действии самих подсудимых, которые подробно описали обстоятельства преступлений, ими совершённые.

Протоколы проверки показаний на месте с участием обвиняемых ФИО6 и ФИО7 признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением предусмотренных прав в соответствии с их процессуальным положением и разъяснением ст. 51 Конституции РФ и о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей обвинения ФИО1 и ФИО2 данные ими в ходе предварительного расследования из которых следует:

- ДД.ММ.ГГГГ начальник ОУР ОП «Ильинское» УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 совместно с оперуполномоченным ОУР ОП «Ильинское» УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению хищения металлических изделий с территории ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В тот же день, около 19:00 часов, объезжая территорию конного завода, заметили автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, который был припаркован у здания магазина рядом с железобетонным забором ЗАО «

<

данные изъяты>». Было принято решение понаблюдать за этим автомобилем. Через несколько минут к автомобилю 

<

данные изъяты> подошел молодой мужчина, который сел в автомобиль, и не доезжая 30 метров подъехал железобетонному забору. Мужчина вышел из машины и лежавшие около забора металлические фрагменты начал загружать в салон своего автомобиля. В это же время через железобетонный забор ЗАО «

<

данные изъяты>» перелез еще один мужчина, который также стал помогать грузить в машину металлические изделия. Он и ФИО2 подошли к автомобилю, представились мужчинам, что являются сотрудниками полиции и поинтересовались, что они тут делают. Ранее незнакомые ФИО6 и ФИО7 ответили, что осуществляют хищение металлических изделий с территории ЗАО «

<

данные изъяты>». На место преступления вызвали СОГ, а задержанных ФИО6 и ФИО7 доставили в отделение полиции «Ильинское» УМВД России по 

<

адрес>, где они признались в совершении ряда аналогичных краж и написали явки с повинной (т.2 л.д.45-47);

- свидетель ФИО2 по своей сути дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО1, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения оперативно-розыскных мероприятий были задержаны ФИО6 и ФИО7, которые похитили металл с территории ЗАО «Прилепский племенной конный завод» (т. 2 л.д.48-50);

- свидетель ФИО3 показала, что работает весовщицей в пункте приема металла ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов в пункт приёма металла приехал автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета с регистрационным знаком № регион. Водитель данного автомобиля был один, предоставил паспорт на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого ею был составлен приемо-сдаточный акт №, согласно которому вес брутто составил 1 220 кг., вес тары 1 040 кг., вес нетто 167 кг. В этот период цена за тонну черного металла составляла 13 000 рублей, сумма денежных средств к выплате ФИО6 за сдачу черного металла составила 2 171 рубль (т.2 л.д.22-26).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования добровольно выдала следствию приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30-33).

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренный и приобщённый в качестве вещественного доказательства приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, относимым и допустимым доказательством по делу (т. 2 л.д. 43-44).

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимых ФИО6 и ФИО7, или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины ФИО6 и ФИО7 в предъявленном им обвинении, и квалифицирует действия каждого:

- по пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением ДД.ММ.ГГГГ в иное хранилище; 

- по па. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением ДД.ММ.ГГГГ в иное хранилище; 

- по пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением ДД.ММ.ГГГГ в иное хранилище; 

- по ч. 3 ст. 30 пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,- как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением ДД.ММ.ГГГГ в иное хранилище, однако преступление не было доведено до конца по независящим от их обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из виновных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и ФИО7 и условия жизни их семей. 

ФИО6 по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 157, 159), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 151, 153), решением призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ зачислен в запас по болезни на основании ст. 20 «б» приказа МО РФ от 2003 г. (т.2 л.д. 155), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.145). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по каждому преступлению суд, на основании пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновного (т. 2 л.д.165); явку с повинной (т.1 л.д. 201), активное способствование расследованию преступления (т.2 л.д. 71-79), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений (т.3 л.д.4), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

ФИО7 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 220), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 214, 216), по учётным данным военного комиссариата Щёкинского района 

<

адрес> не значится (т.2 л.д. 218), состоит в незарегистрированном браке с ФИО4 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 по каждому преступлению суд, на основании пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (т.1 л.д. 89), активное способствование расследованию преступления (т.2 л.д. 104-112), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т. 3 л.д.4), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, помощь в воспитании в воспитании двух малолетних детей ФИО4

С учётом фактических обстоятельств совершённых ФИО6 и ФИО7 умышленных преступлений, относящегося к категории преступлений средней тяжести и степени их общественной опасности, оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на категорию преступления небольшой тяжести, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статей, по которым ФИО6 и ФИО7 осуждаются, судом не установлено. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает альтернативные виды наказания, однако учитывая, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых и их имущественное положение, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, не обеспечит достижений целей применения наказания ФИО6 и ФИО7 изложенных в ст. 43 УК РФ, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимых, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО6 и ФИО7 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимых без изоляции от общества, полагает целесообразным определить в качестве основного вида наказания, - обязательные работы. Данное наказание суд считает в наибольшей мере отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая характер совершённых ФИО5 и ФИО7 преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. 

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен, что не лишает его права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 и ФИО7 признать каждого виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 пп «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и каждому назначить:

- по пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

- по пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

- по пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

- по ч. 3 ст. 30 пп. «а» и «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО6 и ФИО7 назначить каждому в виде в виде обязательных работ сроком на 450 часов.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета с регистрационным знаком №, - оставить у ФИО6;

- металлические изделия общим весом 111,6 кг, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём им необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий