Дело № 1-495/2024

УИД 92RS0002-01-2024-004772-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Коваленко Д.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Рылова И.Н, старшего помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Матюхиной Ю.А.,

защитника – адвоката Кривородько С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в г. Севастополе по 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом города Севастополя по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года (основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное – ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, который приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, и отбыл основное наказание ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст. 86 УК РФ, являясь лицом, судимым за совершение указанного преступления, не сделав для себя должных выводов, не став на путь исправления, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая этого, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Лифан 214813 (LIFAN 214813)», государственный регистрационный знак №, на участке местности вблизи 

<

адрес> в г. Севастополе, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в этот же день в 18 часов был отстранен от управления указанным автомобилем, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД ему (ФИО1) было выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он (ФИО1) отказался, в связи с чем, при наличии указанных достаточных оснований полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему (ФИО1) уполномоченным должностным лицом было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, после чего он (ФИО1) был доставлен в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, где в этот же день в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 03 минут прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО1) установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, не отрицал, что при изложенных обстоятельствах управлял данным автомобилем «Лифан» и был остановлен сотрудниками ДПС на участке местности вблизи данного 

<

адрес> в г. Севастополе, которые выявили у него признаки опьянения, однако он не находился в состоянии опьянения, поэтому и согласился на их требование пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, где при его прохождении алкогольного опьянения у него не было установлено и он сдал биологический объект (мочу) на анализ. ДД.ММ.ГГГГ он получил копию акта освидетельствования, в котором было указано, что у него выявлены каннабиноиды, в связи с чем, поскольку наркотические средства он не употребляет, ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно сдал анализы в двух медицинских учреждениях, по результатам которых наркотических средств обнаружено не было. Также утверждал, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и что указанный автомобиль «Лифан» ему не принадлежит.

Однако вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день в 18 часов ФИО1 управлявший автомобилем «Лифан 214813», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в г. Севастополе, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления данным транспортным средством (л.д. 21);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 18 часов 18 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по результатам проведенного химико-токсикологического исследования (далее – ХТИ) в отобранном ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты у ФИО1 биологическом объекте (моче) обнаружены каннабиноиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота), в связи с чем установлено состояние опьянения (л.д. 28, 29), что подтверждается и справкой о результатах ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного методом хроматомасс-спектрометрии (л.д. 98, 99), при этом постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные отнесены к наркотическим средствам;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков указанного преступления (л.д. 27),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого зафиксирована обстановка на участке местности вблизи 

<

адрес> в г. Севастополе, где сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут был остановлен указанный автомобиль «Лифан», которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 45-48), и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой подозреваемый ФИО1 также указал на данный участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут он управлял данным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, после чего направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 100-106);

- протоколом вскрытия биологического объекта для повторного ХТИ и протоколом повторного ХТИ биологического объекта со справкой о результатах ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ № также проведенного методом хроматомасс-спектрометрии (л.д. 80-82, 83-89, 90-94), согласно которым и в контрольном образце биологического объекта (моче), отобранного у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуте, также выявлена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота;

- копией приговора Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года (л.д. 9-11), сведениями из информационных баз данных МВД и сообщениями филиала УИИ, согласно которым ФИО1 отбыл основное наказание ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15, 19-20, 174), в связи с чем, в соответствии со ст. 86 УК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, судимым за совершение указанного преступления;

- материалами выемки, осмотров и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств указанного автомобиля «Лифан», которым управлял ФИО1 (л.д. 108-109, 110-112, 113-115), и оптического диска с видеозаписями, подтверждающими изложенные обстоятельства документирования инспектором ДПС Свидетель №3 процедуры отстранения ФИО1 от управления указанным автомобилем «Лифан», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 132-140, 141), а также и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями допрошенного о данных обстоятельствах в качестве свидетеля указанного инспектора ДПС Свидетель №3, подтверждающими их (л.д. 37-39).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, которыми опровергаются доводы защиты о недоказанности вины подсудимого в совершении данного преступления, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора и квалифицирует изложенные действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, поскольку для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, что и было выявлено в организме ФИО1, при этом, управляя указанным автомобилем, он имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам защитника каких-либо существенных нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, как и требований приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», а также обстоятельств, свидетельствующих о возможной ошибке при проведении ХТИ по отобранным у ФИО1 образцам биологического объекта, по обстоятельствам данного дела не установлено.

Так, отбор биологического объекта (мочи) у ФИО1 был произведен в соответствии с п. п. 4, 9 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40, и Приложения 10 к нему, в соответствующем количестве, был разделен на две части (анализируемый и контрольный образцы), которые были помещены в пластмассовые герметично закрывающиеся контейнеры, доставлены они были в химико-токсикологическую лабораторию для проведения ХТИ, как первого, так и повторного, с оформлением соответствующих справки о доставке (учетная форма №, л.д. 95) и направления (учетная форма №, л.д. 96), ХТИ, как первое, так и повторное, проведены по образцам с одним присвоенным им кодом (штрих-кодом) – №, в связи с чем их указанные результаты не вызывают сомнений.

К тому же, соблюдение данных требований и полученные результаты подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей заведующий химико-токсикологической лабораторией Свидетель №1, проводивший ХТИ обоих образцов отобранного у ФИО1 биологического объекта (мочи), а также врач психиатр-нарколог Свидетель №2, проводивший медицинское освидетельствование последнего на состояние опьянения, и ошибочное указание в протоколе вскрытия биологического объекта для повторного ХТИ и в протоколе повторного ХТИ биологического объекта (л.д. 83, 90) в качестве причины вскрытия и ХТИ контрольного образца на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, хотя дознавателем повторное ХТИ назначено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), является опиской, и, вопреки доводам защитника, не свидетельствует об их недостоверности и (или) недопустимости.

При этом не выявление у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования врачом клинических признаков опьянения не свидетельствует о его невиновности, поскольку в соответствии с указанным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у лиц, которые управляли транспортным средством и направлены на медицинское освидетельствование на основании соответствующего протокола, отбор биологического объекта для направления на ХТИ осуществляется вне зависимости от наличия таких признаков, как и предоставленные подсудимым справки с результатами анализов его биологического объекта (мочи), сданного самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наркотических средств в них не обнаружено, поскольку эти анализы были получены по истечении 07 дней после события данного преступления, в связи с чем наличие следов наркотического средства уже могло быть не определено, к тому же в справках не указаны методы проведенных при этом исследований и их точность (чувствительность).

Приведенными выше доказательствами достоверно подтверждается, что требования Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, по обстоятельствам данного дела соблюдены, поскольку ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также, что указанный автомобиль «Лифан» принадлежит именно ему.

К тому же, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий протокол допроса которого был оглашен согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании (л.д. 60-63), следует, что данный автомобиль «Лифан» находится в его собственности, который он приобрел около 2-х месяцев назад, однако на себя его не зарегистрировал, так как не было времени, и зарегистрирует его в ближайшее время, при этом в деле находится и заверенная дознавателем копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), согласно которому данный автомобиль ФИО1 купил у ФИО10 за 250000 рублей, которые продавец получил, и право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента подписания сторонами этого договора 

При этом допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ФИО11 подтвердила данные показания ФИО1 о принадлежности ему этого автомобиля, который сам же и предоставил ей экземпляр этого договора, копию которого она и изготовила.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также о принадлежности автомобиля иному лицу, являются несостоятельными, суд связывает их желанием подсудимого избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное, а также избежать конфискации данного автомобиля, к тому же о последнем он начал утверждать лишь в ходе дополнительного его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, протокол производства которого также был оглашен в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 142-144), после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120) с постановлением о наложении ареста на него.

Также, вопреки доводам защитника, место совершения ФИО1 данного преступления – в районе 

<

адрес> в г. Севастополе установлено достоверно, а к показаниям допрошенной в качестве свидетеля защиты ФИО13 о том, что подсудимый вообще не употребляет наркотические средства, а также, что данный автомобиль не принадлежит ему, суд относится критически, поскольку она проживает с подсудимым в незарегистрированном браке, в связи чем также желает помочь ему избежать уголовной ответственности и конфискации автомобиля.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, как смягчающих, так и предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств совершения преступления и личности виновного, исходя из того, что согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией наказание в виде лишения свободы, при этом по делу отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией.

В тоже время, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства совершения данного преступления и личность подсудимого, приходит к выводу о возможности его дальнейшего исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем постановляет заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

При этом, поскольку в силу уголовного закона при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается, и вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией к принудительным работам, разрешается после такой замены, суд полагает необходимым назначить ФИО1 также и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией в качестве обязательного – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, и, по мнению суда, такое наказание отвечает общественной опасности совершенного преступления и будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, учитывая, что согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство – автомобиль «Лифан», принадлежащий ФИО1, и использованное им при совершении данного преступления, что, как изложено выше, достоверно установлено, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с чем наложенный на него арест в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Заменить ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере десяти процентов, и также назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок принудительных работ исчислять ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства по делу – оптический диск с видеозаписями, находящийся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «Лифан 214813 (LIFAN 214813)», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение ФИО1 – конфисковать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «LIFAN», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска – отменить.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий