Дело № 2- 17/2025

УИД 74RS0046-01-2024-001173-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025г. Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селиной Н.Л., 

при секретаре Кулиш А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранению препятствий землепользования, возложении обязанности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранению препятствий землепользования, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что ей принадлежит земельный участок № в СНТ «Южное». В июле 2023г. кадастровым инженером выполнены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план. Смежная граница с участком №, собственником которого является ответчик не согласована. Помимо этого, ФИО2 возвел кирпичную стену на земельном участке истца, что является препятствием в пользовании земельным участком. Просит суд установить границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 18.07.2023г., обязать ответчика демонтировать кирпичную стену, расположенную в пределах границ земельного участка истца, обязать не чинить препятствий в пользовании земельным участком № в СНТ «Южное». 

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском об установлении смежной границы между участками по точкам: Точка 1 - Х 668 264,66, У 2 275 066,42; Точка 2 Х 668 242,01, У 2 275 074,58(л.д.82, т.2). 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3.(доверенность л.д.33, т.1) на удовлетворении иска настаивали. Пояснили, что каких либо споров о границах земельного участка с остальными смежными землепользователями не имеется, имеется только спор с ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, на встречных настаивал. Пояснил по доводам отзыва(л.д.102, т.1) указав, что никаких новых строений на участке нет, все строения находятся в пределах его участка.

Третье СНТ «Южное» извещены(л.д.79, т.2), представителя не направили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично, встречные в полном объеме.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в суде защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № КН № в СНТ «Южное» 

<

адрес>(л.д.21, т.1).

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок № КН №, в СНТ «Южное» 

<

адрес>(л.д.159, т.1).

Заявляя требования об установлении границы земельного участка, истец ссылается на отсутствие согласования границы смежных землепользователей со стороны ответчика ФИО2, а так же нарушение ее прав возведение ответчиком строения на ее земельном участке, что нарушает ее права землепользователя.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

>л.д.247-249, т.1).

Экспертиза проведена, суду представлено Заключение эксперта (л.д.40-71, т.2) из которого следует, что смежная граница участков № и № проходит по точкам: Точка 1 - Х 668 264,66, У 2 275 066,42 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.; Точка 2 х 668 242,01, У 2 275 074,58 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м..

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск ФИО1 в части определения смежной границы участков и встречный иск ФИО2 в полном объеме по указанным точкам.

Оснований для определения границы всего участка истца ФИО1 не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании в данной части спор отсутствует, каких либо требований к иным смежным землепользователям в исковых требованиях не сформулировано и такие требования к иным землепользователям не заявлены.

Разрешая исковые требования ФИО1 относительно демонтажа кирпичной стены, расположенной в пределах границ земельного участка истца, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком № в СНТ «Южное», суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Как следует из Заключения эксперта, смежная граница между участками проходит по стене теплицы истца ФИО1, без какого либо отступа от смежной границы участков.

При этом хозяйственное строение возведено ФИО2 исключительно на своем участке в пределах данного участка. 

Следует отметить и то обстоятельство, что «кирпичная стена», о сносе которой заявлено истцом, имеет высоту два кирпича(л.д.117, т.1).

Представитель истца не возражала против отмены обеспечительных мер по делу в виде запрета в продолжение строительства стены, в связи с тем, что оно завершено(л.д.123, т.1).

Учитывая, что единственным доводом истца о сносе стены строения являлся довод о том, что указанная стена возведена на ее участке, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в удовлетворении иска, в данной части суд отказывает.

Разрешая исковые требования, суд распределяет судебные расходы.

Установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300руб. и на производство экспертизы 40 000руб.(л.д.17).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ФИО2 1/2 часть понесенных истцом расходов в виде госпошлины 150 руб. и расходов на экспертизу 20 000руб.

Учитывая, что встречный иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме, суд взыскивает с ФИО1 расходы по госпошлине при подаче встречного иска в полном объеме – 3 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Установить смежную границу участков в СНТ «Южное» Озерского городского округа Челябинской области № с кадастровыми №, принадлежащего ФИО1 и № с кадастровым №, принадлежащего ФИО2, определив координаты характерных точек смежной границ участков в системе координат МСК-74:

Точка 1 - Х 668 264,66, У 2 275 066,42 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.;

Точка 2 х 668 242,01, У 2 275 074,58 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м..

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части требований об установлении границ земельного участка, а так же в удовлетворении иска в части устранения препятствий землепользования, возложении обязанности отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ паспорт в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 20 000руб., расходы по госпошлине 150 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 расходы по госпошлине 3 000руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озёрский городской суд Челябинской области, в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина 

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025г.