Дело № 2-1105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 27 декабря 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика администрации Рябковского сельского поселения ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Рябковского сельского поселения об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения земельного участка,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику администрации Рябковского сельского поселения об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения земельного участка. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства. В 2012 году без разрешения истца по земельному участку ответчиком был проложен водовод, предназначенный для водоснабжения жителей 

<

адрес>. При производстве работ по монтажу водовода траншея, по которой проложен водовод, засыпана щебнем. Истец неоднократно обращался с требованием демонтировать водовод. Просит обязать ответчика произвести демонтаж и перенос водовода за пределы земельного участка, произвести восстановление плодородного слоя земельного участка.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что на части земельного участка, где проходит водовод, растет трава для сенокошения, письменного разрешения на проведение водовода на своем земельном участке ответчику не выдавал, при проведении водовода в 2010 году присутствовал, в 2011 году для восстановления плодородного слоя земли истца ответчик привез одну машину «Камаз» земли.

Представители ответчика администрации Рябковского сельского поселения ФИО2, ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, пояснили, что для проведения работ по устройству водовода в 2010 году проходил сход граждан с.Рябки, на котором истец разрешил по своему земельному участку провести водовод, водовод проходит по территории нескольких земельных участков и находится под землей на глубине 2 метров, на следующий год собственникам этих земельных участков, в том числе и истцу, был восстановлен плодородный слой земли путем привоза 4 машин «Камаз» с землей. 

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес> (л.д.5, 52), и индивидуальный жилой дом (л.д.6).

Из муниципального контракта на выполнение ремонта водовода от 03.12.2010 года следует, что администрация Рябковского сельского поселения (Заказчик) поручает, а Подрядчик ООО «Чернушинская МТС» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту водовода в Рябковском сельском поселении (л.д.53-58).

Из акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 14.08.2017 года следует, что при визуальном осмотре земельного участка 

<

ФИО>7 выявлено, что земельный участок ровный, какие-либо ямы, перерытые участки отсутствуют. Земельный участок, по которому прошел водопровод, используется собственником под сенокошение, на момент осмотра зарос травянистой растительностью до 30 см. Определит, что данный участок под водопроводом действительно засорен щебенкой и галькой не возможно (л.д.74).

Из протокола схода граждан с.Рябки от 17.12.2010 года следует, что в 2010 году проведен новый водовод общей протяженностью 1 км., необходимо проведение работ по строительству второй очереди водовода (л.д.75-86).

Из заключения 

<

№> от 25.12.2017 года Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что по результатам административного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, используется по целевому назначению в соответствии с установленным разрешенным использованием, признаки нарушения земельного законодательства отсутствуют, в связи с наличием снежного покрова установить факт засорения земельного участка галькой и щебнем не представляется возможным.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>5 следует, что в 2010 году на сходе граждан с.Рябки, где присутствовал также истец, было решено провести водовод. Водовод проходил по земельному участку истца. Администрация Рябковского сельского поселения провела рекультивацию земли истца путем привоза 4 машин.

Показания свидетеля 

<

ФИО>6 аналогичны показаниям свидетеля 

<

ФИО>5 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доказательств того, что водовод нарушает права истца, либо создает реальную угрозу нарушения прав, восстановление которых возможно только в результате демонтажа водовода, проходящего по участку истца, а также доказательств того, что водовод препятствует истцу использовать земельный участок по назначению, суду не представлено. В отсутствие таких доказательств сам факт существования водовода на земельном участке истца не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева