2-646/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 г. г.Большой Камень 

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Спортивный комплекс» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАУ «Спортивный комплекс» городского округа Большой Камень о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работает в МАУ «Спортивный комплекс» в должности тренера по фигурному катанию на коньках с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту унижающих высказываний в отношении занимающейся ФИО21.

Данный приказ истец считает незаконным по следующим основаниям: грубых, унижающих высказываний в адрес ребенка она не допускала; на заседании комиссии по проверке жалобы Свидетель №5 не присутствовала Свидетель №1 – хореограф, назначенная членом комиссии приказом работодателя; комиссией не была исследована видеозапись с камер наблюдения, несмотря на просьбу истца; в основу выводов комиссии были положены только объяснения детей, с родителями которых истец состоит в конфликте. Она неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о неподобающем поведении детей – ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые оставлены без внимания. 

Истец просила суд признать незаконным и отменить приказ и.о. директора МАУ «Спортивный комплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска. Полагает, что факт оскорбления ребенка ничем не подтверждается, указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 на тренировках на льду отсутствовала. Между ней и родителями ряда детей, занимающихся в секции фигурного катания, существует затяжной конфликт. Указанные родители неоднократно обращались с жалобами на нее, равно как и она неоднократно подавала заявления на них руководству МАО «Спортивный комплекс», в полицию, прокуратуру. Полагает, что данные лица намерены добиться ее увольнения, специально сообщают сведения, не соответствующие действительности, с тем, чтобы опорочить ее деловую репутацию. Также они обращались с жалобами и на предыдущего тренера. Комиссия не исследовала все обстоятельства, не опросила всех лиц, присутствовавших на ледовой площадке, не осмотрели видеозаписи с камер наблюдения, с результатами служебного расследования она ознакомлена не была. Вывод о совершении ею дисциплинарного проступка необъективен, неверен, основан на предвзятом к ней отношении со стороны руководства МАУ «Спортивный комплекс». Также указала, что МАУ «Спортивный комплекс» не является образовательным учреждением, а она не выполняет педагогические функции. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – и.о. директора МАУ «Спортивный комплекс» ФИО2 в судебном заседании против иска возражала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ. от матери ФИО23, занимающейся фигурным катанием под руководством тренера ФИО1, в МАУ «Спортивный комплекс» поступила жалоба, в которой указывалось на применение тренером в процессе тренировки в адрес ребенка унижающих высказываний в качестве оценки умственных способностей девочки. Копия жалобы была вручена ФИО1 РДД.ММ.ГГГГ., ей было предложено представить письменное объяснение. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 факт оскорбления ФИО18 ФИО24 отрицала. Для установления фактических обстоятельств на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. было назначено проведение служебного расследования, создана комиссия в составе заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО9, инструктора-методиста ГТО Свидетель №4, тренера по плаванию ФИО6, заместителя директора по 

<

данные изъяты> ФИО7 Членами комиссии была опрошена ФИО18 ФИО25 и дети, присутствовавшие при инциденте, в присутствии их законных представителей. Поскольку все опрошенные дети дали одинаковые пояснения, подтвердив факт оскорбления тренером ФИО1 воспитанницы ФИО14, на основании акта о результатах служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ. работодателем был издан приказ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. При выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть проступка, наличие неснятого дисциплинарного взыскания в виде замечания за недопуск детей на тренировки. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Процедура применения в отношении работника дисциплинарного взыскания предусмотрена ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает в МАУ «Спортивный комплекс» городского округа Большой Камень в должности тренера по фигурному катанию на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах работы комиссии по факту применения на тренировках по фигурному катанию тренером ФИО1 унижающих высказываний в адрес занимающейся ФИО26.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заявление Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что во время тренировки тренер ФИО1 допустила оскорбления и унижающие высказывания в отношении ее дочери ФИО27.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель потребовал от ФИО1 письменные объяснения. В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отрицала факт унижения и оскорбления ею ФИО28.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. была создана комиссия для проведения служебного расследования. В ходе заседания членами комиссии были опрошены дети, в присутствии которых произошел инцидент, при этом из протоколов опроса 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ. был издан акт о результатах работы комиссии, которым установлен факт унижающих достоинство высказываний, допущенных тренером ФИО1 в адрес занимающегося в секции ребенка.

Доводы истца, согласно которым она не совершала вмененного ей проступка, опровергаются указанными выше протоколами опроса несовершеннолетних и актом о результатах работы комиссии.

Допрошенная в качестве свидетеля хореограф МАУ «Спортивный комплекс» Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30 присутствовала на занятиях по хореографии, была ли она на занятиях на льду, не помнит. Конфликта между тренером и ученицей не было.

Вместе с тем, из показаний данного свидетеля нельзя прийти к выводу о том, что ФИО1 действительно не допускала унижающих высказываний в отношении ученицы. В частности, свидетель Свидетель №1 показала, что во время тренировки на льду она помогает детям выполнять задание тренера, ездит на коньках по всей арене, но при этом утверждала, что в поле ее зрения находится вся ледовая площадка и все находящиеся на ней дети, что вызывает сомнения, учитывая форму ледовой площадки и необходимость уделять внимание конкретному ребенку, с которым в данный момент проводятся занятия. 

Кроме того, свидетель пояснила, что отметка в журнале посещений «з/л» означает присутствие ребенка на тренировках в зале и на льду. В журнале хореографа имеется такая отметка о присутствии ФИО14 на тренировке ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, ребенок присутствовал как на занятиях в зале, так и на занятиях на льду.

Более того, как пояснила свидетель Свидетель №4 – методист МАУ «Спортивный комплекс», изначально в журнале посещения занятий, который ведет тренер ФИО10 в графе посещений тренировок 

<

данные изъяты>. на тренировке. 

Свидетели Свидетель №4 и ФИО9 показали, что на заседании комиссии присутствовали все члены комиссии, были опрошены те дети, которые присутствовали при конфликтной ситуации, остальных детей опрашивать не имелось необходимости, поскольку они находились в стороне и не могли быть очевидцами происшедшего. Также оба свидетеля показали, что видеозаписи с камер наблюдения комиссией не просматривались, выводы о совершении ФИО1 проступка сделаны на основании объяснений детей, которые были полностью идентичны. Отдельно протокол заседания комиссии не велся, поскольку были запротоколированы все беседы с детьми, по итогам заседания был составлен акт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что ФИО31 является ее дочерью. Девочка успешно занимается фигурным катанием, участвовала в различных соревнованиях, в том числе, за пределами 

<

адрес>, занимала призовые места. Ребенка всегда хвалили как педагоги, так и ранее работавшие с ней тренеры. ДД.ММ.ГГГГ. Устинья пришла после тренировки по фигурному катанию, сильно расстроенная, плакала и рассказала, что тренер грубо с ней разговаривал, кричала на девочек и оскорбляла их. Это послужило основанием для обращения с жалобой в адрес директора МАУ «Спортивный комплекс».

Из протоколов опроса ФИО32, от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на тренировке ДД.ММ.ГГГГ тренер ФИО10 отвела их в сторону от других тренирующихся детей, начала их оскорблять, грубо разговаривать.

Обоснованность выводов комиссии ничем не опровергнута. Доводы истца о том, что члены комиссии намеренно не просматривали видеозапись с камер наблюдения, также не мотивированы. Как пояснил представитель ответчика, запись с видеокамер хранится в течение 3-х дней, объяснительная ФИО1 была дана ДД.ММ.ГГГГ., служебная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока, в который сохраняется запись.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем было истребовано письменное объяснение работника, дисциплинарное взыскание применено до истечения месяца со дня совершения проступка, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вручен работнику в предусмотренные законом сроки. При выборе вида дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть проступка и наличие неснятого дисциплинарного взыскания. Таким образом, процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдена.

Отсутствие в приказе ссылок на определенные пункты должностной инструкции либо локальных нормативных актов не влечет за собой его признание его незаконным, поскольку в приказе указан конкретный проступок, совершенный работником, за который он подвергается дисциплинарному взысканию. Совершение истцом такого проступка нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностной инструкции, положений, приказов работодателя.

Согласно п. 1.1 трудового договора и дополнительного соглашения к нему, работник осуществляет учебно-тренировочный процесс в рамках и по плану муниципального задания администрации городского округа Большой Камень на этапе – спортивно-оздоровительный.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора, работник принимает на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя.

Согласно должностной инструкции тренера по фигурному катанию работник должен знать Конвенцию о правах ребенка, возрастную и специальную педагогику и психологию, специфику развития интересов и потребностей обучающихся, законы РФ, постановления и решения Правительства РФ и органов управления по вопросам образования (п. 4).

Тренер по фигурному катанию обязан проводить учебно-тренировочную и воспитательную работу; воспитывать правила этики взаимоотношений, культуру поведения (п.п. 2, 14).

Осуществляя работу с детьми, работник обязан проявлять особую этику поведения, такт и сдержанность, не вправе допускать унижающих выражений в отношении детей. Оснований сомневаться в показаниях опрошенных детей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и полностью соответствуют друг другу. При этом по мнению суда, наличие конфликта между тренером и родителями не имеет отношения к данному делу, поскольку комиссией опрашивались не родители, а сами дети, а их опрос в отсутствие законных представителей невозможен.

На основании вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 Разумовны к Муниципальному автономному учреждению «Спортивный комплекс» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Косцюкевич