Судья: Казан Е.В. дело № 10-16986/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Соковой А.О., 

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвоката Оноприенко В.И., предоставившего удостоверение и ордер, 

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Оноприенко В.И. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года, которым осужденному ФИО2, ..., осужденному приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости до истечения срока погашения судимости.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

5 декабря 2019 года приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 6 марта 2020 года приговор вступил в законную силу. 20 апреля 2020 года ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Осужденный ФИО2 обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы о снятии судимости до истечения срока погашения судимости по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года. 

16 апреля 2025 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 мая 2025 года постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года отменено, ходатайство осужденного направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

14 июля 2025 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Оноприенко В.И. считает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании своих доводов ссылается и цитирует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 5 ст. 86 УК РФ, ст.ст. 43 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда изложенными в постановлении, полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства о снятии с ФИО2 судимости. Обращает внимание на положительные данные его подзащитного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, планирует заключить брак, за период нахождения на свободе на протяжении 5 лет к уголовной и административной ответственности не привлекался, имущественных требований, в части возмещения ущерба не заявлялось, что подтверждается приговором и апелляционным определением. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о снятии судимости с ФИО2 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного в порядке ст. 400 УПК РФ о досрочном снятии судимости, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал данные о личности ФИО2, его поведение после отбытия наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о снятии судимости.

Из представленных материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что на настоящий момент ФИО2 своим поведением доказал свое исправление и утратил общественную опасность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, учел, что сведения, характеризующие личность ФИО2, являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО2 достигнуты. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции правомерно учитывал не только доводы осужденного и сведения о его поведении после отбытия наказания, но и другие имеющие значение обстоятельства, в том числе длительность периода времени, прошедшего с момента освобождения.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что срок, в течение которого ФИО2 находится на свободе после отбытия наказания, является недостаточным для вывода о том, что осужденный исправился в полном объеме и доказал это своим безупречным поведением.

Представленные осужденным документы в суде апелляционной инстанции не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости, ФИО2 не приведено, решение суда об отказе осужденному в досрочном снятии судимости является правильным. 

Судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: