РЕШЕНИЕ

 № 12-207/2017

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В.Пронякин, 

при секретаре Яриковой Е.В., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, её защитника Кутилина Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловала, считая постановление необоснованным и незаконным. Жалоба обосновывается тем, что постановление не мотивировано, нет доказательств того, что принадлежащий ФИО1 автомобиль двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. В постановлении нет сведений, каким образом Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области получает информацию о внесении платы в счет возмещения вреда. Кроме того, в постановлении не указано почему автор постановления считает данное административное правонарушение повторным. Кроме того, за одно тоже правонарушение ее привлекли дважды с разницей в менее чем два часа, что противоречит примечанию к ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник доводы жалобы подтвердили, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с максимальной разрешенной массой более 12 тонн, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства являлась ФИО1, которая повторно совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи, с чем её действия квалифицированы по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и её виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых у суда не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», заводской №, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность: свидетельство о поверке №, срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о том, что собственником указанного транспортного средства является ФИО1 и о привлечении её к административной ответственности.

На основании перечисленных выше и согласующихся между собой доказательств заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковник полиции ФИО2 пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель общества с ограниченной ответственностью «РТ-инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») ФИО5 пояснил суду о том, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в системе ООО «РТИТС» регистрацию не проходило, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения никогда ФИО1 не вносилась. Специальное техническое средство фиксации «АвтоУраган-ВСМ-2» надлежащим образом поверено, дорога 

<

адрес> является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения. 

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ФИО1 и её защитником, что собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО1, при этом, плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам таким транспортным средством, установленную законодательством, она не вносила, так как утверждает, что указанное транспортное средство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения движения не осуществляет.

В связи, с чем привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, суд считает обоснованным, постановление должностного лица законным. В представленных материалах имеются сведения о повторном совершении ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, поэтому её действия, обосновано квалифицированы по ч.2 указанной статьи КоАП РФ,

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 не двигалось по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, а также об отсутствии данных о повторности совершения административного правонарушения, являются несостоятельными, так как опровергаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, а также сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Каких-либо оснований подвергать сомнению сведения, полученные с применением технического средства, имеющего функцию фотосъемки «АвтоУраган-ВСМ2» в отношении транспортного средства принадлежащего ФИО1 не имеется.

Оценивая иные доводы защитника Кутилина Г.В. и ФИО1 изложенные в судебном заседании, суд считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления должностного лица.

Нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Пронякин