Дело № 2-346/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2018 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

 >» и ИП ФИО1 заключен договор подряда, при оплате которого бухгалтер ООО «

<

 >» совершил техническую ошибку, произведя оплату ответчику 111230 рублей вместо 1112 руб.30 коп. за ремонт кровли. Денежные средства перечислены ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал требования ООО «

<

 >» о возврате неосновательного обогащения, между сторонами подписано соглашение об урегулировании претензионных требований, по условиям которого ответчик возвращает денежные средства в размере 110117 руб.70 коп. в срок не позднее 20 календарных дней с момента подписания соглашения. Денежные средства не возвращены. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

 >» уступило право требования с ответчика денежных средств ФИО2 Просит суд взыскать с ответчика 110117 руб.70 коп. неосновательное обогащение с указанием в решении суда и исполнительном листе, что данная денежная сумма подлежит возврату ФИО2 банком ВТБ 24 (ПАО) согласно операции списания с ответчика ИП ФИО1, просит также взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что ранее признание иска им было подписано ошибочно, он признает только то обстоятельство, что ООО «

<

 >» ошибочно перечислило ему денежные средства в большем размере. Он не просил перечислять ему денежные средства, остаток оплаты по договору подряда 1112 руб.30 коп. он должен был получить наличными денежными средствами. Он хотел возвратить в организацию излишне полученные денежные средства наличными, для чего перевел денежные средства со своего счета предпринимателя на карточный счет для последующего обналичивания, но с карточного счета денежные средства были списаны по требованию судебного пристава-исполнителя. Он является должником перед ООО «ЖЭУ-3» и банком «

<

 >». Куда ушли списанные с его счета денежные средства, погашены ли его задолженности перед взыскателями – ему неизвестно. Денежных средств на его счетах нет. У него имеется расписка ФИО2 о том, что тот к нему претензий не имеет. Расписка написана потому, что ФИО2 хотел судиться с судебным приставом. Излишне переведенные ему денежные средства он не возвращал ни в ООО «

<

 >», ни ФИО2

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Суд выслушал пояснения ответчика, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком ООО «

<

 >» и подрядчиком ИП ФИО1, последний должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт кровли ТЦ «

<

 >». Цена договора определена в размере 341372 руб.30 коп. Оплата по договору произведена тремя платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166700 рублей на счет в АО КБ «Северный Кредит», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173560 рублей на счет в АО КБ «Северный Кредит», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111230 рублей на счет в ВБТ 24 (ПАО). Всего уплачено 451490 рублей, излишне уплачено 110117 руб.70 коп.

По распоряжению ИП ФИО1 ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ перевело оставшиеся после налогообложения денежные средства на карточный счет ФИО1 В тот же день указанные денежные средства были списаны со счета ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя А. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

 >» и ИП ФИО1 подписано соглашение, по условиям которого последний обязался возвратить неосновательное обогащение в размере 110117 руб.70 коп. в срок не позднее 20 календарных дней с момента подписания соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке права требования № ООО «

<

 >» передало ФИО2 право требования с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 110117 руб.70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2017 год, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Из изложенного следует, что денежные средства в размере 110117 руб.70 коп. получены ФИО3 в качестве неосновательного обогащения, поскольку явно выходят за рамки заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания к отказу, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Доводы ответчика об отказе ФИО2 от претензий к нему, изложенном в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку расписка не свидетельствует о возврате неосновательного обогащения, о проведении взаимозачета, не является отказом истца от иска.

Исковые требования об указании в решении суда и исполнительном листе на то, что денежная сумма подлежит возврату ФИО2 банком ВТБ 24 (ПАО) согласно операции списания с ответчика ИП ФИО1, удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств наличия на счетах ФИО1 денежных средств в необходимом размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, взыскать в его пользу с ФИО1 113520 руб.05 коп., в том числе 110117 руб.70 коп. неосновательное обогащение, 3402 руб.35 коп. расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 7 февраля 2018 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.