Дело № 2-620/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика - адвоката Батуева М.Д. (по ордеру Адвокатского кабинета адвоката Батуева М.Д. № от 03.07.2018, удостоверению №, выданному 29.05.2014 Управлением Минюста РФ по Красноярскому краю),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 692 252,19 рублей, ссылаясь на то, что 15.08.2014 Банк заключил с ответчиком Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 315 000 рублей с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 29,9% годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 №). Условия кредитного договора, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 02.02.2018 размер задолженности за период с 15.03.2015 по 08.02.2018 составляет 692 252,19 рублей, из них 251 200,54 руб. - задолженность по процентам, 300 931,80 руб. - задолженность по основному долгу, 130 764,35 руб. - задолженность по неустойке, 9 355,50 руб. - задолженность по страховке. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины 10 123 рубля.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности № от 18.08.2017) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2-3,4,77-78).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика - адвоката Батуева М.Д. (полномочия проверены, л.д.79) в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, предоставили письменное заявление об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью (л.д.84) Ответчик пояснил, что из-за заболевания потерял работу, в связи с чем оплачивать кредит возможности не имеет.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом возникновения правоотношений между сторонами по делу до 01 июня 2015 года, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июня 2015 года.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.ст. 433,435 ГК РФ).

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 819 ГК РФ гласит о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела: согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), заявления о предоставлении потребительского кредита, декларации ответственности заемщика, Условий предоставления потребительских кредитов, Тарифов по предоставлению потребительских кредитов, графика платежей, 15 августа 2014 года между ФИО1 и ОАО «Лето Банк», преобразованного в Публичное акционерное общество «Почта Банк», заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 315 000 рублей, с плановым сроком погашения 15.07.2018, под 29,90% годовых, а ФИО1 обязался возвратить основной долг и уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, периодичными платежами в размере 14 900 рублей ежемесячно, 15 числа каждого месяца, количество платежей - 47 месяцев (л.д.6-8,9-11,12, 13-23, 24,25).

Выдача кредита ответчику была осуществлена посредством выпуска карты и установлением лимита задолженности. Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 315 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета, и не оспаривается ответчиком (л.д.28-30).

Согласно п. 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов (далее Условия) клиент обязался возвращать банку кредит, уплачивать начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1. Условий, клиент обязан ежемесячно погашать Задолженность, перечисляя на Счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Размер первого платежа указывается в заявлении. Первый платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия кредитного лимита, указанной в заявлении, и не позднее первой даты платежа. Каждый следующий платеж должен быть внесен не позднее соответствующей даты платежа.

За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. Начисление комиссии производится в 6-й календарный день с даты пропуска платежа (п. 6.3. Условий).

Как следует из Устава, изменений, вносимых в устав, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, в соответствии с решением единственного акционера Банка от 02.02.2015 (решение 02/15 от 02.08.2015) полное и сокращенное фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк» ПАО «Лето Банк». В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение 01/16 от 25.01.2016) полное и сокращенное фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк», которое было зарегистрировано в качестве юридического лица и явилось правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. После приведения полного и сокращенного наименования Банка в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации истец является Публичным акционерным обществом «Почта Банк» (л.д.35-49).

Согласно выписке по счету ответчика и расчету задолженности, представленных истцом, ФИО1 в течение периода действия кредитного договора нарушал сроки платежей, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 15 апреля 2015 года.Истец обратился в суд с иском до истечения срока, на который ответчику был предоставлен кредит, поскольку ответчиком существенно нарушались обязательства по гашению кредита.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 02.02.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 692 252 рубля 19 копеек, в том числе: основной долг – 300 931 руб. 80 коп., просроченные проценты – 251 200 руб. 54 коп., страховка – 9 355 руб., 50 коп., неустойка – 130 764 руб. 35 коп (л.д. 26-27).

В силу п. 6.6.1 Условий банк направляет клиенту Заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в Анкете или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В том числе, Заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения Заключительного требования.

Если клиент не погашает указанную в Заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения Заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения Заключительного требования. Последним днем действия кредитного договора является последняя дата исполнения Заключительного требования, указанная в Заключительном требовании (п.6.6.2 Условий).

01.11.2017 Банком в адрес ФИО1 было направлено Заключительное требование о возврате задолженности по кредитному договору № от 15.08.2014 в сумме 684 335,97 рублей в срок до 01.12.2017 включительно, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.34).

Проверив данный расчет, суд, не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, исходя из положений с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в размере 20 % годовых начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д.24).

Ответчиком ФИО1 и его представителем адвокатом Батуева М.Д. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства. 

Размер неустойки истцом предъявлен в виде штрафных санкций: за просрочку основного долга и процентов в размере 130 764 руб. 35 коп.

Принимая во внимание, что установленный кредитным договором размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также, ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, учитывая размер просроченной ссуды и просроченных процентов за пользование кредитом, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что штрафные санкции в размере 130 764 руб. 35 коп., несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору, значительно превышают размер возможных убытков.

Поэтому в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика ФИО1, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 130 764 руб. 35 коп. до 60 000 рублей, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с банком кредитного договора, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 621 487 рублей 84 копеек.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

Кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд, подтвержденная платежным поручением № от 21.02.2018 в размере 10 123 рубля (л.д.5).

Уменьшение судом неустойки не является основанием для уменьшения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 621 487 (Шестьсот двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 84 копейки, в возврат госпошлины - 10 123 (Десять тысяч сто двадцать три) рубля.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: