Дело № 2-3288/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 октября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Демид ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Демид ФИО11 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 15 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1, который управлял ТС ...... В рамках прямого возмещения убытков истец 1 июля 2019 года направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом случае. Осмотрев поврежденный автомобиль, АО «АльфаСтрахование» 22 июля 2019 года выплатило страховое возмещение в размере 121700 руб., а также расходы по дефектовке в размере 4329 руб. 13 коп. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как согласно заключению эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений равна 238192 руб. 03 коп. Просит взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 116492 руб. 03 коп., расходы по досудебной оценке в размере 11000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 65 коп., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ходатайствовал об уменьшении расходов на представителя, применении к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 июня 2019 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1, который управлял ТС ...... 

В рамках прямого возмещения убытков истец 1 июля 2019 года направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом случае. Осмотрев поврежденный автомобиль, «АльфаСтрахование» 22 июля 2019 года выплатило страховое возмещение в размере 126029 руб. 13 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 121700 руб., расходы по дефектовке в размере 3000 руб., расходы по работам, выполненным ЧПУП «Холостой ход» в размере 1329 руб. 13 коп.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 121700 руб. по инициативе АО «АльфаСтрахование» рассчитана экспертом ООО «Авто-Техническое бюро-Сателлит».

Истец полагает, что выплата произведена не в полном объеме. В обоснование своих доводов в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 238192 руб. 03 коп.

Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО4 было отказано, поскольку согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой ООО «Эксперт Сервис Плюс» установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца равна 124500 руб., то есть находится в пределах 10% погрешности с экспертизой ООО «Авто-Техническое бюро-Сателлит».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

По ходатайству представителя истца судом назначена повторная автотехническая экспертиза по оценке причиненного ущерба.

Из заключения эксперта ООО «Респект» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в дорожном происшествии повреждений с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по месту ДТП – Московская область (п. 3.3 Единой методики), составляет 205800 руб. 

Суд оценивает представленные экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом суд отмечает, что экспертиза ООО «Респект» мотивирована, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза соответствует Единой методике.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Респект» и отвергает иные экспертные заключения.

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству суда невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 84100 руб. (205800 – 121700).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 84100 руб. Требования истца удовлетворены на 72,19% от заявленных (84100 * 100 / 116492,03).

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42050 руб. (84100 / 2). Учитывая, что по требованию АО «АльфаСтрахование» о предоставлении поврежденного автомобиля на повторный осмотр, ФИО4 автомобиль не предоставила, суд полагает возможным уменьшить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскиваемый с ответчика в пользу истца штраф до 20000 руб.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО2 в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 65 коп., поскольку данные расходы были необходимы и направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего. Факт несения расходов подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 2723 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО5 Стоимость услуг согласно договору составила 20 000 руб. 

Рассматривая требование о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбор первичных доказательств, участие представителя в одном судебном заседании, учитывает требования разумности и справедливости. 

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Респект» расходы в размере 14438 руб. (20000 * 72,19%), с истца в пользу ООО «Респект» расходы в размере 5562 руб. (20000 – 14438).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению претензии в размере 5000 руб., поскольку претензионный порядок после 1 июня 2019 года предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление, при составлении которого не требуется каких-либо юридических знаний. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Демид ФИО12 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Демид ФИО13 страховое возмещение в размере 84100 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 11000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 65 коп., штраф в размере 20000 руб., всего 125286 (сто двадцать пять тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 65 коп.

В удовлетворении требований Демид ФИО14 о взыскании страхового возмещения в размере 32392 руб. 03 коп., расходов на представителя в размере 10000 руб., расходов по составлению претензии в размере 5000 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2723 (две тысячи семьсот двадцать три) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 14438 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб.

Взыскать с Демид ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 5562 (пять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин