Судья ФИО3 Дело № 22-2805/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

город Нижний Новгород 4 июня 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.И., 

с участием прокурора Романовой Л.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузовкова Д.С., 

при секретаре судебного заседания Бакине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, апелляционному представлению государственного обвинителя Мамедова В.Н. на приговор Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: 

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории городского округа 

<

адрес>,

возложить обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Процессуальные издержки по делу отнесены на счет федерального бюджета. Судьба вещественных доказательств по делу решена,

Установил:

ФИО1 осуждён за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено на территории городского округа 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

Кроме того, постановлением Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, считая приговор суда слишком суровым, просит его отменить и назначить осужденному более мягкое справедливое наказание, поскольку ФИО1 добровольно возместил ему причиненный моральный вред. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 обращает внимание, что в постановлении об отказе в прекращении уголовного дела суд необоснованно сослался как на одно из оснований, препятствующих прекращению дела, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанный факт нарушения непосредственно связан с событием преступления, по которому ФИО1 осужден. 

Кроме того, не согласен государственный обвинитель и с выводом суда об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, ссылаясь на то, что в 2015 году осужденный дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами. Однако назначенное наказание им не отбыто, водительское удостоверение сдано в ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Просит в итоге приговор отменить ввиду его несправедливости, нарушения норм УК и УПК РФ, и вынести новый обвинительный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления лишь в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, просила назначить данный вид наказания на срок 3 года. В удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего просила отказать.

Учитывая, что апелляционное представление в части несогласия с мотивировкой постановления об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон прокурором ФИО7 не поддержано, основания для пересмотра указанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В суде апелляционной и6нстанции адвокат поддержал доводы жалобы потерпевшего, просил снизить назначенное осужденному наказание, в удовлетворении представления просил отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку наказание за преступление, совершёФИО2 ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Последнее было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии его, сторона обвинения не возражала против данного ходатайства.

Правовая оценка содеянному по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, отражёФИО2 в обвинительном заключении, с которым ФИО1 согласился, как с установленным фактом. 

При назначении наказания ФИО1 приняты во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждёФИО2 и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осуждёФИО2.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик. 

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УКРФ, полагая, что именно оно будет наиболее соответствовать целям наказания и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, статей 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приговором районного суда в части назначения осужденному основного наказания, находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с пунктом 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной мягкости.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

По смыслу норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой как совершенного преступления, так и личности виновного. 

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для назначения более строгого вида наказания. 

Не нашел суд первой инстанции и оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с учётом данных о личности виновного.

С назначением основного наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции согласен.

Однако решение суда первой инстанции о не назначении ФИО1 дополнительного наказания нельзя признать обоснованным и отвечающим вышеизложенным требованиям закона, поскольку оно ничем не мотивировано и судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и данные о его личности. 

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 71), а ДД.ММ.ГГГГ вновь подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 60-61). 

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не отбыты в связи с тем, что водительское удостоверение было сдано им в ОГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 83). 

С учетом изложенного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначенное ФИО8 наказание без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.

Учитывая обстоятельства дела, личность осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом первой инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы потерпевшего не усматривается.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шутова ФИО14 изменить.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: