Копия 

Дело У

УИД 24RS0У-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Х 10 ноября 2025 года 

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,

подсудимой: ФИО1, 

защитника: адвоката Литвинова И.И., представившего удостоверение № 1998, ордер № 003464,

при секретаре Эстерле А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженки Х, гражданки РФ, образование среднее специальное, официально нигде не работающей, судимости не имеющей, проживающей по Х,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года в 15 часов 51 минуту, ФИО1 совместно с А7 находилась вблизи магазина «Лемана Про», расположенного по адресу: Х, где рядом со входом в магазин, на стоянке для тележек, увидела отдельно стоящую тележку магазина, в отсеке для сумок которой находилась барсетка, принадлежащая А1

В этот момент у ФИО1, находящейся по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение барсетки.

Реализуя свой умысел, в 15 часов 51 минуту 00.00.0000 года, ФИО1, находясь на стоянке для тележек магазина «Лемана Про», расположенного по адресу: Х, воспользовавшись тем, что ее действия неочевидны для А7 и окружающих лиц, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла к тележке, находящейся на стоянке для тележек справа от входа в магазин «Лемана Про» по вышеуказанному адресу, и из отсека для сумок тележки тайно похитила сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», стоимостью 11 000 рублей, и денежные средства на общую сумму 6 000 рублей, находящиеся в барсетке. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями А1 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний подсудимой установлено, что 00.00.0000 года около 15 часов 50 минут она совместно со своим сожителем А7 проходила мимо магазина «Лемана Про», расположенного по адресу: Х, где на площадке для тележек увидела тележку, в отсеке для сумок которой заметила барсетку серого цвета. Подойдя к тележке, похитила из отсека для сумок барсетку. Позднее сообщила ФИО2, что нашла барсетку, из которой взяла денежные средства в сумме 6000 рублей, а остальное имущество, которое находилось в барсетке: сотовый телефон, паспорт, водительское удостоверение и ПТС, ключи с брелоками и чипами, выбросила в мусорный бак. Утром 00.00.0000 года была задержана сотрудниками полиции, сообщив обстоятельства хищения и место, где выбросила барсетку с имуществом. л.д. 129-132

Вина подсудимой в совершении преступления, полностью подтверждается всей совокупностью представленных стороной доказательств в судебном заседании:

Оглашенными показаниями потерпевшего А1, согласно которым 00.00.0000 года около 15 часов находился в магазине «Лемана Про», расположенном по адресу: Х, где в тележке магазина оставил барсетку с находящимися внутри сотовым телефоном, денежными средствами, банковской картой и документами. Когда вернулся в магазин, по его просьбе один из сотрудников магазина «Лемана Про» показал ему стоп-кадр видеозаписи с камер видеонаблюдения парковки магазина, на котором он увидел женщину и мужчину, которые находились на парковке магазина, при этом у женщины под рукой была принадлежащая ему барсетка, которую она прикрывала находящейся при ней дамской сумкой. Далее обратился с заявлением в отдел полиции. У него была похищена барсетка, в которой находилось 6000 рублей, сотовый телефон, стоимостью 11000 рублей, а всего на общую сумму 17 000 рублей. Причиненный ущерб с учетом его материального положения, является значительным. Впоследствии следователем ему была возвращена барсетка, ключи, сотовый телефон и документы. л.д. 33-35

Из оглашенных показаний свидетеля А7 установлено, что 00.00.0000 года около 15 часов 50 минут совместно с ФИО1 находились вблизи магазина «Лемана Про» по адресу: Х, Позднее, ФИО1 показала ему барсетку, сообщив, что нашла ее. Что находилась в барсетке, не знает, как и не знает куда ФИО1 дела барсетку. Утром 00.00.0000 года ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, которым сообщила, что похитила барсетку из тележки вблизи магазина «Лемана Про», а также рассказала, что забрав из барсетки денежные средства, выбросила ее в урну беседки вблизи Х. л.д. 48-50, 51-53 

Из оглашенных показаний свидетеля А6 установлено, что занимает должность старшего оперуполномоченного ОП У МУ МВД России «Красноярское. С 00.00.0000 года на 00.00.0000 года находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП У МУ МВД России «Красноярское». От ДЧ ОП У ему стало известно о совершении хищения имущества гр. А1 по адресу: Х. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им была получена видеозапись с камер видеонаблюдения с парковки магазина, при просмотре которой было установлено, что барсетка с имуществом была похищена неустановленной женщиной, при этом на момент совершения преступления с ней находился А7 Впоследствии данная женщина была задержана, и которая оказалась ФИО1, сообщив обстоятельства совершения хищения и место, куда выбросила похищенное. После этого он совместно с ФИО1 проехал по указанному ей адресу, где ФИО1 указала на урну, расположенную в беседке. В ходе произведенного осмотра места происшествия, в урне была обнаружена барсетка, которая была изъята. л.д. 64-66

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается и другими доказательствами:

Заявлением А1 от 00.00.0000 года, согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое около 15 часов 50 минут 00.00.0000 года у магазина «Лемана Про» по Х, похитило у него барсетку с имуществом и документами, причинив ему значительный материальный ущерб. л.д. 17

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х, в ходе которого зафиксирована обстановка и расположение, где было совершено преступление. 

л.д. 20-25

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х «д», произведенного с участием ФИО1, в ходе которого последняя указала на урну, расположенную в беседке вблизи дома по указанному адресу, показав, что в данную урну выбросила похищенную ей барсетку, в которой находились сотовый телефон, банковская карта, ключи с брелоками и чипом, а также документы. В ходе осмотра места происшествия в урне обнаружена и изъята барсетка серого цвета с указанным имуществом.

л.д. 101-103

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрена барсетка серого цвета, внутри которой находятся паспорт РФ серии 0413 У на имя А1, 00.00.0000 года г.р., пять металлических ключей на трех металлических кольцах, два брелока, один магнитный чип красного цвета, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» в корпусе серого цвета в прозрачном силиконовом чехле, свидетельство о регистрации транспортного средства У на имя А1, водительское удостоверение У на имя А1, 00.00.0000 года г.р., банковская карта ПАО «ВТБ». л.д. 105-113

Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которой у свидетеля А6 изъят оптический диск с видеозаписями. л.д. 67 

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрены четыре видеозаписи с камер видеонаблюдения, согласно которым 00.00.0000 года в 15 часов 51 минуту ФИО1, находясь на площадке для тележек магазина «Лемана Про», расположенного по адресу: Х, из тележки похищает барсетку, после чего покидает место преступления. л.д. 71-76

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года с участием ФИО1, в ходе которого осмотрены четыре видеозаписи с камер видеонаблюдения, согласно которым 00.00.0000 года в 15 часов 51 минуту ФИО1, находясь на площадке для тележек магазина «Лемана Про», расположенного по адресу: Х, из тележки похищает барсетку, после чего покидает место совершения преступления. В ходе осмотра, ФИО1 показала, что опознает себя на видеозаписях 

л.д. 77-82 

Скриншотом из сети «Интернет» с подтверждением стоимости похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11», согласно которому стоимость сотового телефона аналогичной марки и модели составила 11 000 рублей. л.д. 37-38 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимой полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами по уголовному делу, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что ФИО1, похитила сотовый телефон и денежные средства, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб с учетом его материального положения. 

При этом, выбросив похищенный сотовый телефон, подсудимая распорядилась им по своему усмотрению, чем совершила тайное хищение.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного подсудимой обвинения хищение барсетки, хищение силиконового чехла на телефон, сим-карт оператора «Теле 2» с абонентским номером 

<

***>, пять металлических ключей в трех связках с тремя металлическими кольцами, магнитный чип, двух брелоков, банковской карты, так как указанные предметы в ходе следствия не оценены, их стоимость не определена, и с учетом показаний потерпевшего, материальной ценности указанное имущество и предметы, не представляют. 

Также суд исключает из объема обвинения хищение документов, так как по указанным обстоятельствам органом следствия принято процессуальное решение, и указанные обстоятельства к совершению преступления по ч.2 ст.158 УК РФ, не относятся.

С учетом изложенного, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта У/д от 00.00.0000 года А2, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время, у нее обнаруживается расстройство личности и поведения, вызванное (связанное) употреблением алкоголя; синдром зависимости от алкоголя средней стадии. ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Оценивая психическое состояние подсудимой ФИО1 наряду с экспертным заключением, а также в совокупности с характеризующими данными подсудимой, учитывая адекватный речевой контакт подсудимой и ее поведение в судебном заседании, суд признает, что подсудимая по своему психическому состоянию могла в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает ее вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, из которых следует, что подсудимая на учете в КПНД, КНД не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, судимости не имеет, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимой: имеет постоянное место жительства. 

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, состояние здоровья подсудимой.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого в результате преступления, так как подсудимая участвовала в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого указала куда выбросила часть похищенного, которое было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему, тем самым предоставив правоохранительным органам информацию, ранее не известную им.

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой, а также с учетом ее личности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, учитывая все обстоятельства дела, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать последующему ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, степени реализации преступных намерений, учитывая мотив и цель совершения преступления, их способ, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора суда в законную силу без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего А1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А1 6.000 рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск с четырьмя видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела; 

сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» в прозрачном силиконовом чехле, пять металлических ключей на трех металлических кольцах, два брелока, магнитный чип, банковская карта ПАО «ВТБ» У, паспорт серии 0413 У на имя А1 в обложке, свидетельство о регистрации транспортного средства У, водительское удостоверение У на имя А1, барсетку – оставить у А1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хвой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд Х. В случае обжалования приговора суда сторонами, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: Груздев С.В.