Дело №

УИД: 28RS0№-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

4 ноября 2020 года пгт. Экимчан 

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Булат А.П.

при секретаре Семенюта О.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении юридического лица ООО «ВВП», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВВП», осуществляя на территории 

<

адрес> добычу россыпного золота по лицензии на право пользования недрами БЛГ 03654 БП с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых, зарегистрированной Дальнедра ДД.ММ.ГГГГ, использует расположенный в границах лицензионного участка поверхностный водный объект руч.Большой Тарнах, не имея разрешительных документов на право пользования водным объектом, с нарушением установленных условий, выразившемся в загрязнении поверхностного водного объекта взвешенными веществами, содержания взвешенных веществ в пробе, отобранной ниже места ведения горных работ, на 186,68 мг/дм3 превышает содержание взвешенных веществ в пробе, отобранной выше места ведения горных работ. Указанные нарушения выявлены ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> в ходе проверки, проведённой Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании распоряжения о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением обращения российского координатора экологической коалиции «Реки без границ» о загрязнении взвешенными веществами водных объектов 

<

адрес> в результате деятельности золотодобывающих предприятий.

При указанных обстоятельствах действия юридического лица квалифицированы по ст.7.6 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено административное наказание в виде приостановления деятельности на срок до девяносто суток. В связи с чем, должностным лицом составлен протокол о временном запрете деятельности №.

Материалы дела об административном правонарушении поступили по подведомственности в Селемджинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 и ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, данное дело об административном правонарушении подведомственно рассмотрению Селемджинским районным судом.

Должностное лицо, составившее данный административный протокол, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении не представило.

Генеральный директор ООО «ВВП», защитник ООО «ВВП» Сугайло К.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены установленным образом, ходатайств об отложении не представили.

Из представленных в суд письменных возражений ООО «ВВП» следует, что Общество не было извещено об отборе проб, представитель Общества при отборе проб не присутствовал; анализ проб произведён спустя 8 дней с момента взятия проб, что является нарушением п.5.5 ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт Вода общие требования к отбору проб». При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура отбора проб не соблюдена, анализ проб воды, положенный в основу выводов о загрязнении долины 

<

адрес> и 

<

адрес> нельзя признать допустимым доказательством. Кроме того, условиями лицензии БЛГ 03654 БП использование водного объекта не предполагается, в связи с чем, Обществу необоснованно вменено загрязнение водного объекта. При установлении вины юридического лица, просит не применять наказание в виде приостановки деятельности, а также, учитывая степень вины, отнесение юридического лица к категории микропредприятий, тяжелое финансовое положение, положения ст.4.1 КоАП РФ, - уменьшить размер штрафа до 50.000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к выводу, что вина юридического лица ООО «ВВП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, доказана.

Статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее-ВК РФ) право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п.1 ч.1 ст. 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, предоставляются на основании договоров водопользования.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 и п.6 ч.3 ст.11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: сброса сточных вод и (или) дренажных вод, для разведки и добычи полезных ископаемых, - на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 3 настоящей статьи.

В силу ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно требованиям, установленным приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» увеличение содержания взвешенных веществ в объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки проведённой сотрудниками Приамурского межрайонного управления Росприроднадзора и филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес>, установлено, что ООО «ВВП» осуществляло деятельность по добыче россыпного золота на основании лицензии БЛГ 03654 БП, при этом использовало водный объект руч.Большой Тарнах в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договора водопользования, решения о предоставлении водного объекта в пользование). Кроме того, установлено наличие загрязнения водного объекта руч.Большой Тарнах взвешенными веществами, содержание взвешенных веществ в створе ниже места ведения горных работ (208,00+(-)18,72) мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе ниже места ведения горных работ (2,2+(-)0,40) на 186,68 мг/дм3, при норме не более чем на 0,25 мг/дм3. Также, в ходе указанной проверки установлено, что на момент осмотра на территории находились два промывочных прибора, работала тяжелая техника – бульдозеры, погрузчики, самосвалы; осуществлялся подвоз грунта к промывочным приборам; на участке оборудованы три фильтрационных отстойника, заполненные сточными водами темно-коричневого цвета, имеются признаки ведения горных работ; со всех фильтрационных отстойников зафиксирована течь визуально загрязненных сточных вод, последний фильтрационный отстойник имеет проран в теле дамбы, из которого происходит слив сточных вод, попадающих впоследствии в 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 06-16/2020-336 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в адрес Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора поступило обращение экологической коалиции "Реки без границ" о загрязнении взвешенными веществами водных объектов 

<

адрес> в результате деятельности золотодобывающих предприятий. В рамках предварительной проверки обращения установлено, что согласно сведений Федеральной государственной автоматизированной системы лицензирования недропользования в долине названного поверхностного водного объекта осуществляет добычу россыпного золота ООО «ВВП» по лицензии на право пользования недрами БЛГ 03654 БП с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых; лицензия зарегистрирована Дальнедра ДД.ММ.ГГГГ. Для проверки фактов, изложенных в обращении ДД.ММ.ГГГГ осуществлён плановый (рейдовый) осмотр, обследование водного объекта 

<

адрес>. При осмотре территории, в том числе с использованием квадракоптера, установлено визуальное загрязнении водного объекта руч.Большой Тарнах взвешенными веществами ниже ведения горных работ, на момент осмотра на территории находились два промывочных прибора, работала тяжелая техника – бульдозеры, погрузчики, самосвалы; осуществляется подвоз грунта к промывочным приборам; на участке оборудованы три фильтрационных отстойника, заполненные сточными водами темно-коричневого цвета, имеются признаки ведения горных работ; со всех фильтрационных отстойников зафиксирована течь визуально загрязненных сточных вод, последний фильтрационный отстойник имеет проран в теле дамбы, из которого происходит слив сточных вод, попадающих впоследствии в 

<

адрес>. Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «ВВП» на поверхностный водный объект руч.Большой Тарнах ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 09.30 часов (местного времени) специалистом филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по 

<

адрес> произведён отбор проб природных вод выше и ниже участка ведения горных работ на предмет содержания взвешенных веществ, по результатам исследования которых установлено превышение концентрации взвешенных веществ в пробе, отобранной ниже ведения горных работ (208,00+(-)18,72) мг/дм3) относительно концентрации взвешенных веществ, в пробе отобранной выше ведения работ (2,2+(-)0,40) на 186,68 мг/дм3. Кроме того установлено, что ООО «ВВП» разрешительных документов на право пользования водными объектами, в том числе руч.Большой Тарнах, не имеет, с заявлением о предоставлении указанного водного объекта в пользование не обращалось.

- лицензией на право пользования недрами БЛГ 03654 БП с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых; лицензия зарегистрирована Дальнедра ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участок недр расположен на участке «Селемджа» (между устьями 

<

адрес> и руч.Серебряный в 

<

адрес>, контур объекта охватывает долину 

<

адрес> (между устьями 

<

адрес> и руч.Серебряный), бассейны её правых притоков ручьи Тарнах Малый и Тарнах Большой и бассейн её левого притока – руч.Кочета (Кочегар), а также нижнее течение водотоков Унерикан и Кенурах).

- сведениями, предоставленных Министерством природных ресурсов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ВВП» разрешительных документов на право пользование водным объектом руч.Большой Тарнах не имеет, с заявлением о предоставлении указанного водного объекта в пользование не обращалось.

- актом планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей № из которых следует, что с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16.40 часов ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО4, начальником отдела государственного экологического надзора по 

<

адрес>, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО4, инженером-лаборантом 1 категории отдела АВР, ЗП и БТ филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> ФИО4 произведено обследование территории 

<

адрес>: долины водных объектов 

<

адрес>, р.Б. Эльга, 

<

адрес>, руч.Лукачек, руч.Спиридоновский, руч.Малый Тарнах, руч.Большой Тарнах, в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена долина поверхностного водного объекта руч.Большой Тарнах, деятельность на территории которой осуществляет ООО «ВВП» по лицензии БЛГ 03654 БП. На момент осмотра на территории находились два промывочных прибора, работала тяжелая техника – бульдозеры, погрузчики, самосвалы; осуществлялся подвоз грунта к промывочным приборам; на участке оборудованы три фильтрационных отстойника, заполненные сточными водами темно-коричневого цвета, имеются признаки ведения горных работ; со всех фильтрационных отстойников зафиксирована течь визуально загрязненных сточных вод, последний фильтрационный отстойник имеет проран в теле дамбы, из которого происходит слив сточных вод, попадающих впоследствии в 

<

адрес>. специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> отобраны пробы природной воды выше и ниже ведения горных работ.

- протоколом отбора проб № от 30.09.202020, согласно которому проба № отобрана выше участка ведения горных работ руч.Большой Тарнах, проба № отобрана ниже участка ведения горных работ руч.Большой Тарнах в границах лицензионного участка ООО «ВВП» по лицензии БЛГ 03654 БП.

- протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание взвешенных веществ в пробе, отобранной ниже ведения горных работ составляет (208,00+(-)18,72) мг/дм3, содержание взвешенных веществ в пробе отобранной выше ведения работ составляет (2,2+(-)0,40 мг/дм3.

- заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено превышение концентрации взвешенных веществ в пробе, отобранной ниже ведения горных работ (208,00+(-)18,72) мг/дм3) относительно концентрации взвешенных веществ в пробе, отобранной выше ведения работ (2,2+(-)0,40) на 186,68 мг/дм3.

- распоряжением о проведении планового (рейдового) осмотра обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ, и плановым заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков, акваторий водоемов, районо (приложение № к распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что в связи с обращение экологической коалиции "Реки без границ" о загрязнении взвешенными веществами водных объектов 

<

адрес> в результате деятельности золотодобывающих предприятий обследованию подлежит территория 

<

адрес>, а именно долины водных объектов 

<

адрес>, р.Б. Эльга, 

<

адрес>, руч.Лукачек, руч.Спиридоновский, руч.Малый Тарнах, руч.Большой Тарнах.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку направлены на установление значимых по делу обстоятельств, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, при этом совокупность указанных доказательств признаётся достаточной для вывода о доказанности, как события правонарушения, так и виновности ООО «ВВП» в указанном правонарушении. 

Таким образом установлено, что ООО «ВВП» использует водный объект руч.Большой Тарнах без разрешительных документов с нарушением, установленных условий, выразившихся в загрязнении поверхностного водного объекта руч.Большой Тарнах взвешенными веществами при ведении горных работ по лицензии на право пользования недрами по лицензии БЛГ 03654 БП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом в пределах его полномочий.

Проверка, по результатам которой было явлено указанное административное правонарушение, проводилась на основании распоряжения о проведении планового (рейдового) осмотра обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением обращения экологической коалиции "Реки без границ" о загрязнении взвешенными веществами водных объектов 

<

адрес> в результате деятельности золотодобывающих предприятий, что свидетельствует о её законности.

Учитывая, что в рамках указанного распоряжения проводилась проверка территории всего 

<

адрес>, довод защитника юридического лица о том, что Общество не было извещено об отборе проб, его представитель при отборе проб не присутствовал, - не свидетельствует о нарушении процедуры отбора проб.

Довод защитника юридического лица о том, что ООО «ВВП» водный объект не использовало, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отобранные пробы воды доставлялись к месту исследования автотранспортом в сумке-холодильнике, получены ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах довод защитника о том, что при проведении анализа проб воды был нарушен п.5.5 ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт Вода общие требования к отбору проб» является несостоятельным, оснований для признания результатов анализа проб воды недопустимым доказательством не имеется.

При этом указание даты распоряжения № в определении о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ как ДД.ММ.ГГГГ признается опиской, поскольку материалы дела содержат указанное распоряжение, его дата – ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о назначении административного наказания юридическому лицу ООО «ВВП» суд приходит к следующему. 

Срок давности привлечения юридического лица ООО «ВВП» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу судом учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, не установлено. 

Нарушение ст. 7.6 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, с учетом наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для признания совершенного ООО «ВВП» административного правонарушения, в соответствии с положениям ст. 2.9 КоАП РФ, малозначительным, не имеется.

Санкция ст. 7.6 КоАП РФ влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом характера деятельности юридического лица, характера совершенных им действий, с учетом того, что со стороны юридического лица не предпринято мер, направленных на предотвращение попадания в руч.Большой Тарнах загрязненных сточных вод, восстановление тела дамбы фильтрационного отстойника, из которого происходит слив сточных вод в водный объект, а также с учётом того, что пользование водным объектом с нарушением установленных условий приведет к продолжению причинения вреда водному объекту руч.Большой Тарнах как компоненту окружающей среды, суд полагает, что назначение менее строгого вида наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При назначении данного вида административного наказания судом принимаются во внимание положения ст. 3.12 КоАП РФ, состоящей во взаимосвязи с п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Срок административного приостановления деятельности не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 КоАП РФ).

Учитывая в совокупности все исследованные и установленные по делу обстоятельства, в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая также характер деятельности юридического лица, совершённых им действий, степень общественной опасности содеянного, а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих вину юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, суд назначает юридическому лицу административное наказание в виде административного приостановления деятельности по пользованию недрами с целью геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых участка недр, расположенного на участке «Селемджа» (между устьями 

<

адрес> и руч.Серебряный) в 

<

адрес> сроком на 90 суток.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением ООО «ВВП», оснований для снижения срока назначенного ему административного наказания не имеется.

В срок приостановления деятельности полежит зачету срок временного запрета деятельности ООО "ВВП», установленного на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу о временном запрете деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности полигона открытых горных работ по лицензии на право пользования недрами БЛГ 03654 БП, расположенного по адресу: в долине поверхностного водного объекта руч.Большой 

<

адрес> определён временный запрет с 10.30 (местное время) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Одновременно судом разъясняется, что согласно ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать юридическое лицо ООО «ВВП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности по пользованию недрами с целью геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых участка недр, расположенного на участке «Селемджа» (между устьями 

<

адрес> и руч.Серебряный) в 

<

адрес> сроком на 90 (девяносто) суток.

Зачесть в срок приостановления деятельности временный запрет деятельности ООО "ВВП», установленный на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в части назначенного административного наказания в виде административного приостановления деятельности исполнить немедленно после его вынесения в соответствии с ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья А.П. Булат