Судья Кудина Т.Б. Дело № 2-256/2023

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-458/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Крейса В.Р., Мельчинского С.Н.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2023 года по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, обратились в суд с иском, согласно которому просили признать право собственности в порядке наследования по закону на гараж, общей площадью 42,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в равных долях по 1/3 каждому.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер П. ФИО4 является супругой умершего. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются родными детьми П. и ФИО4 Других наследников первой очереди не имеется.

При жизни П. завещание не составил. В течение установленного законом срока ФИО4 обратилась к нотариусу. На часть наследства были выданы свидетельства о праве на наследство. Учитывая, что правоподтверждающие документы на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствовали, нотариус не включил его в наследственную массу, соответственно свидетельство о праве собственности на него не выдала. При этом в течение данного 6-месячного срока истцами как наследниками были совершены все действия для фактического принятия наследства.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что одним из основных обстоятельств для признания права собственности являлось время окончания строительства гаража. Истцом были представлены доказательства, подтверждающие окончание строительства в 2002 году. Однако суд отверг их и сделал вывод, что поскольку на момент рассмотрения дела о признании права собственности на рядом стоящие гаражи в 2012 году в судебном заседании П. не участвовал, то и гаража на 2002 год не существовало.

Данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам. Вывод о том, что неучастие П. в гражданском деле опровергает строительство в 2002 году гаража, является ошибочным.

Также судом сделан ошибочный вывод о том, что расположение гаража на земельном участке нарушает права арендатора земельного участка, поскольку ООО «Союз» получил данный земельный участок только в 2016 году, а спорный гараж уже существовал задолго до его сдачи в аренду. Суд, необоснованно, отвергнув факт строительства спорного гаража в 2002 году, не дал этому обстоятельству соответствующей оценки.

Суд не принял во внимание и тот факт, что у П. было такое же разрешение главного врача Ч., как и у членов ГК «Заельцовский», для которых такое разрешение явилось одним из главных оснований для признания права собственности. Указание суда на то, что такое разрешение одной и той же группе лиц и примерно в одно и тоже время могли быть выданы на разные участки ни на чем не основано и противоречит логике.

Представителем третьего лица ООО «Союз» - ФИО5 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 222, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором возведен гараж, принадлежал наследодателю либо принадлежит истцу на одном из прав, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, спорный гараж возведен в отсутствие соответствующего разрешения, пришел к выводу, что он является самовольной постройкой, то есть не может быть включен в наследственную массу, в тоже время, учитывая, что спорный гараж возведен после 2002 года, а наследодатель членом ГК «Заельцовский» на тот период времени не являлся, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно пункту 2 указанной статьи наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер П.

С заявлениями о принятии наследства после смерти П. к нотариусу обратились ФИО4 (супруга), ФИО (сын), ФИО (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО, ФИО выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении права требования возврата денежных средств, внесенных во вклады в ПАО «Сбербанк».

Как предусмотрено статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указано, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что при жизни П. построил гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, однако право собственности на него не зарегистрировал, что препятствует истцу и ее несовершеннолетним детям в оформлении наследственных прав на него.

По смыслу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Гараж относится к недвижимому имуществу, то есть к имуществу, имеющему прочную связь с землей, перемещение которого невозможно без значительного ущерба этому имуществу (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Создание новой недвижимой вещи требует соблюдения строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных правил, установленных законом.

Исходя из правового смысла действующего законодательства Российской Федерации, разрешение вопроса о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, в том числе гаражный бокс, приобретенный гражданином путем полной выплаты паевого взноса в гаражном или гаражно-строительном кооперативе, требует установления факта соблюдения обязательных правил при его возведении, то есть соответствия требованиям закона.

Таким образом, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, подлежит применению во взаимосвязи с положениями статьи 222 ГК РФ, регулирующей порядок признания права собственности на самовольную постройку, а равно устанавливающей общие требования, которые следует соблюдать при создании любой недвижимой вещи, прочно связанной с землей.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона право собственности на гараж за членом гаражного кооператива (его наследником) может быть признано в том случае, если постройка создана в соответствии с требованиями закона, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирскому территориальному Совету по управлению курортами профсоюзов в г. Новосибирске Новосибирской области Российской Советской Федеративной Социалистической республики исполнительным комитетом Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся выдан государственный акт в том, что за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 9, 48 га земли в границах согласно плану землепользования для строительства санатория «Заельцовский бор» в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от жильцов дома 

<

адрес> в лице председателя ГК А. в адрес главного врача санатория «Заельцовский бор» поступило заявление о выделении участка земли под строительство гаражей в районе нового жилого дома №. Одновременно представлен список жильцов дома №, состоящих из 10 человек.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению председателя ГК А. приказом Главы администрации Заельцовского района мэрии г. Новосибирска № объекту недвижимости – зданию капительных гаражей, расположенному на земельном участка, занимаемом ООО Новосибирский «ТЕРКУРСОВЕТ» (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №) присвоен адрес: 

<

адрес>.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ГК «Заельцовский»: за ГК «Заельцовский» признано право собственности на здание капитальных гаражей по адресу: г. 

<

адрес>, с общей площадью гаражных боксов 351,8 кв.м. - в соответствии с информацией ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью здания 428, 9 кв.м. – в соответствии с данными кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного решения суда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским лесхозом выдана лицензия № на долгосрочное пользование лесным фондом (аренду) - земельным участком площадью 0,014 га под строительство 4-х секций гаражей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании разрешения главного врача санатория «Заельцовский бор» жильцами жилого дома 

<

адрес> велось строительство гаражей с 1995 года до 2001 года на арендуемом земельном участке.

В 2008 году жильцами жилого дома №, строившими гаражи, создан гаражный кооператив «Заельцовский», целью которого являлось удовлетворение потребностей граждан и юридических лиц в приобретении и строительстве гаражей за счет собственных и привлеченных средств, местом нахождения ГК «Заельцовский» являлось 

<

адрес>

В 2008 году ГК «Заельцовский» выданы технические документы на здание капитальных гаражей, из которых усматривается, что в состав здания капитальных гаражей, расположенном на земельном участке входят 10 гаражных боксов, общая площадь здания составляет 428,9 кв.м., общая площадь гаражных боксов составляет 351,8 кв.м.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ГК «Заельцовский» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № площадью 1135 кв.м., необходимого для эксплуатации здания капитальных гаражей, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данному земельному участку по утвержденной схеме присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ГК «Заельцовский» ликвидирован.

Из представленных истцом документов в суде первой инстанции усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от жителя дома 

<

адрес>, П. в адрес главного врача санатория Заельцовский бор поступило заявление, в соответствии с которым он согласно предварительной договоренности просил выделить ему участок для постройки гаража в районе дома № с северо-восточной стороны около шлаколитой стены (т.1.л.д.21).

В соответствии с техническим паспортом на здание – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, годом его постройки указан 2002 год, этажность 1, площадь здания 42,4 кв.м.

Согласно справке ГК «Заельцовский» о полной выплате паевого взноса, которая была выдана П. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что он является членом ГК «Заельцовский» и занимает помещение (гаражный бокс) общей площадью 42.4 кв.м., местоположение: 

<

адрес>

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ председателем ГК «Заельцовский» А. выдана расписка о получении от члена гаражного кооператива П. суммы в размере 100 000 руб. на расходы по устройству подъездных путей к гаражам кооператива.

В качестве доказательств соответствия возведенного строения нормам и правилам строительства, пожарной, санитарной безопасности и отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Экспра», согласно которому на основании произведенного визуально-инструментального осмотра, а также анализа документации, представленной специалисту, установлена совокупность признаков и технических характеристик объекта исследования - строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, позволяющих дать однозначный вывод: строение является объектом капитального строительства, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. По результатам экспертного следования не выявлены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и алогических норм и правил. Строение не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, а его безопасная эксплуатация обеспечена. Здание пригодно к эксплуатации и может использоваться согласно его функциональному назначению.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспра», на основании проведенного исследования представленных документов, данных открытых источников эксперт сделал вывод о давности постройки объекта исследования – строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, до 2002 года.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автоматика-АСО», нежилое помещение (гараж) на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в части конструктивных элементов, путей эвакуации, систем вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов соответствует действующим требованиям норм и правил пожарной безопасности (ГОСТ 12.1.004-91), Федеральный закон Российской Федерации №123 от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-02-99, ВСН 01-89, ППР), не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ).

Однако как следует из заключения кадастрового инженера спорное строение – объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

В суде первой инстанции из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривалось, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, передан по договору аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЮЗ», что также подтверждается самим Договором аренды земельного участка на территории города Новосибирска №р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между мэрией г. Новосибирска и ООО «СОЮЗ», и Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №р.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, в предмет доказывания по делу подлежат включению факты установления членства наследодателя в гаражном кооперативе, полной уплаты наследодателем паевого взноса, выдачи гаражному кооперативу разрешения на строительство гаражей, периода возведения гаража, а также соблюдения установленного порядка создания объекта недвижимого имущества (соблюдения строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных правил, установленных законом), в том числе возведения гаражного бокса в границах выделенного гаражному кооперативу земельного участка.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Проверяя полноту исследованных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия, установив, что судом первой инстанции не установлено юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, является ли спорный гараж объектом капитального строительства или гаражным боксом, входит в ГК «Заельцовский», дата постройки, соответствует ли он градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным, землеустроительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе третьего лица ООО «СОЮЗ», что свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, заключения представленные стороной истца последовательно оспаривались ООО «СОЮЗ», специалисты не предупреждены об уголовной ответственности, заключение кадастрового инженера не отражает сведений, позволяющих достоверно установить указанные обстоятельства, пришла к выводу о необходимости назначить по делу комплексную судебную строительно-техническую землеустроительную экспертизу для определения юридически значимых обстоятельств, проведение которой поручить ООО «Гео Плюс» (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению ООО «Гео плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно землеустроительной части экспертного исследования, экспертом установлен факт нахождения Гаража в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №

Как следует из исследовательской части экспертного исследования, минимальный отступ от контура Гаража до кадастровых граница земельного участка № составляет 0,2 м. (со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №), а максимальный 2, 3 м. (также со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №). Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № в месте расположения Гаража в виде каких-либо границеобразующих элементов местности отсутствовали на дату проведения полевых работ.

При этом в землеустроительной экспертизе указано, что земельный участок № на котором располагается гараж, ранее передавался в аренду ООО «Союз». (т.5 л.д.200, 217-схема).

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, передан по договору аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЮЗ». На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции договор аренды расторгнут.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО2, в части землеустроительной экспертизы подтвердила, что гараж располагается на земельном участке, который находится в собственности мэрии и ранее предоставлялся ООО «Союз» по договору.

Согласно выводам строительно-технической части экспертного заключения, по своим объемно-планировочным (отдельно стоящее строение) и конструктивным (не имеет конструктивной связи со смежным гаражом на 10 боксов) характеристикам, исследуемый объект не является ни пристройкой к смежному гаражу, ни боксом смежного гаража, а представляет отдельно стоящее индивидуально определяемое строение с самостоятельной и самодостаточной конструктивной системой.

С учетом фактических функциональных, объемно-планировочных, конструктивных и инженерно-технических характеристик исследуемый объект - гараж площадью 42,4 м2 классифицируется как объект недвижимости (нежилое здание) с функциональным назначением «Размещение гаражей для собственных нужд» (код 2.7.2, «Гаражи для собственных нужд; гаражи для собственных нужд, блокированные общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющие общие с ними крышу, фундамент и коммуникации»), предназначенное для хранения и парковки автомобиля без технического обслуживания.

Из материалов дела (т.2, л.д.78) следует, что строительство здания гаража на 10 боксов осуществлялось в период с 1995 г. (т.е. сразу после получения согласия руководства санатория) по 2001 г.

В ходе экспертного исследования было установлено, что строительство спорного гаража, площадью 42,4 м2, состоялось в период с 2005 по 2010 г. Более точное определение периода строительства объекта — не представляется возможным. (т. 5л.д.182)

Рассматриваемый гараж площадью 42,4 м2 начал строится значительно позже здания гаража на 10 боксов и независимо от него. По своим характеристикам, спорный объект не являлся ни пристройкой к смежному гаражу на 10 боксов, ни боксом смежного гаража, а представлял отдельно стоящее индивидуально определяемое строение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.24), Гаражный кооператив Заельцовский» был образован в 2008 г.

Таким образом, по мнению эксперта, рассматриваемый гараж площадью 42,4 м2 в комплекс гаражей, возведенных ГК «Заельцовский» - не входил.

По состоянию на момент завершения строительства объекта (2005 г.) по результатам проведенного анализа соответствия/несоответствия исследуемого объекта нормативным требованиям установлено следующее:

- фактическое расположение спорного объекта на местности на момент завершения строительства в 2005 г. - соответствовало градостроительным нормам, за исключением несоблюдения нормативного расстояния до инженерных коммуникаций санатория, которое явилось следствием непроведения «технического» и нормативного анализа и обоснования возможности размещения объекта, допущенного руководством санатория при определении местоположения выделяемого под строительство спорного гаража участка;

- рассматриваемый объект на момент завершения строительства в 2005 г. - соответствовал основным строительным нормам и правилам;

- объект на момент завершения строительства в 2005 г. соответствовал основным требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам;

- объект не создавал угрозы для жизни и здоровья граждан;

- объект не оказывал негативного влияния на существующую смежную застройку, за исключением несоблюдения нормативного расстояния до смежно расположенного участка наружных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения санатория.

По состоянию на момент обращения истца за защитой своего права (август 2022 г.) во вводном тексте к п.2.18 заключения отмечалось следующее: так как с августа 2022 г. и до настоящего времени каких-либо изменений нормативных требований (значимых в рассматриваемой ситуации) не произошло, экспертом принимается за основу положения нормативных документов, действующих в период проведения настоящей экспертизы. По результатам проведенного анализа соответствия/несоответствия объекта действующим нормативным требованиям установлено следующее:

- спорный объект в достаточной степени соответствует градостроительным регламентам, учитывая, что его фактическое расположение и функциональное назначение не препятствуют эксплуатации смежной застройки, не оказывают какого-либо существенного негативного влияния, не создают угрозы для жизни или здоровья граждан, не ограничивают возможность полноценного использования земельного участка № в целях его комплексной застройки; доказана несущественность отклонений от градостроительных регламентов, а сами отклонения по мнению эксперта, следует считать обоснованной и разумной компенсацией физических недостатков части участка №, на которой расположено спорное здание;

- фактическое расположение спорного объекта на местности соответствует общим основным градостроительным нормам (за исключением несоблюдения нормативного расстояния до инженерных коммуникаций санатория, которое явилось следствием непроведения «технического» и нормативного анализа и обоснования возможности размещения объекта, допущенного руководством санатория при определении местоположения выделяемого под строительство спорного гаража участка; данное нарушение технически устранимо;

- рассматриваемый спорный объект соответствует основным строительным нормам и правилам;

- рассматриваемый объект соответствует основным нормативным правовым актам пожарной безопасности;

- рассматриваемый объект соответствует основным санитарно-эпидемиологическим нормам;

- рассматриваемый объект не создает угрозы для жизни и здоровья граждан;

- рассматриваемый объект не оказывает какого-либо значительного негативного влияния на существующую смежную застройку (за исключением несоблюдения нормативного расстояния до смежно расположенного участка наружных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, которое явилось следствием непроведения «технического» и нормативного анализа и обоснования возможности размещения объекта, допущенного руководством санатория при определении местоположения выделяемого под строительство спорного гаража участка (данное нарушение технически устранимо).

По результатам комплексного анализа исследуемого объекта основным критериям надежности и безопасности установлено, что на момент завершения строительства объекта (2005 г.), на момент обращения истца за защитой своего права (2022 г.) объект не создавал угрозы для жизни или граждан (в т.ч. в отношении смежной застройки).

По мнению эксперта, принципиальная возможность размещения в 2005 г. спорного объекта на земельном участке, выделенном под строительство иного объекта (санатория) - имелась, и функциональное назначение спорного объекта (гараж) не соответствовало исходному назначению земельного участка.

На момент обращения истца за защитой своего права (2022 г.) и по состоянию на момент проведения экспертизы с технической точки зрения возможность размещения (сохранения) спорного объекта, расположенного на земельном №, выделенном под строительство объектов иной функциональной группы «Образование и просвещение» - имеется, при условии решения (урегулирования) вопроса, касающегося единичного отклонения в части несоблюдения расстояния между спорным зданием и инженерными сетями санатория.

Вопрос о наличии/отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов смежных пользователей и третьего лица ООО «СОЮЗ» использованием спорного строения, с учетом фактического назначения других лиц, рассматривался с «технической» точки зрения.

В процессе проведения экспертного исследования было установлено отсутствии какого-либо реального существенного негативного влияния спорного здания на смежную территорию, за исключением единичного несоответствия объекта градостроительным нормам в части несоблюдения нормативного расстояния от гаража до смежно расположенного участка наружных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения санатория.

Также в ходе экспертизы было подтверждено, что спорное здание было возведено именно на участке, который и был предоставлен под его строительство главным врачом санатория в 1998 г.

Эксперт полагает, что предпосылками возникновения данного нарушения явилось: во-первых, создание капитального объекта без получения разрешения на строительство местных органов самоуправления; во-вторых, ответственный специалист санатория не проанализировал должным образом техническую возможность размещения гаража на выделяемом под его строительство участке.

В материалах дела имеется только заявление П. с просьбой о предоставлении участка под строительство гаража с положительной визой главврача санатория.

Какие-то иные документы, содержащие технические сведения о строительстве спорного объекта отсутствуют (технические условия, указания, проектная или исполнительная документация, информация о подготовительных и строительных работах, «техническая» переписка между санаторием и П. и т.п.); также отсутствует информация о конкретных договоренностях сторон, а также о том, были ли они исполнены сторонами надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют документальные данные, свидетельствующие о наличии негативного влияния спорного объекта в отношении инженерных коммуникаций санатория, в связи с его строительством и последующей эксплуатацией на протяжении 20 лет.

В указанных обстоятельствах не представляется возможным классифицировать имеющееся нарушение по критерию его существенности и степени негативного влияния на смежную существующую застройку участка санатория №.

В тоже время, можно утверждать, что выявленное нарушение технически устранимо (при возникновении объективной необходимости в его устранении) путем восстановления участка подземного канала и трубопроводов на новом месте за пределами периметра спорного гаража; восстановление участка инженерных сетей возможно произвести, не затрагивая спорное здание гаража (т.е. не прибегая к его частичному или полному демонтажу).

В случае, если будет иметься обоснованное подтверждение реального негативного влияния указанного единичного несоответствия спорного объекта в отношении смежного участка санатория, способом устранения нарушения прав может являться описанное выше восстановление участка инженерных сетей.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству сторон были допрошены эксперты ФИО2, ФИО3, которые выводы экспертного заключения поддержали.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность экспертов, проводивших исследование, сторонами не оспаривается.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

Ходатайства о назначении дополнительной/повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять заключение ООО «Гео плюс» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, сделанные в нем выводы положить его в основу решения суда.

Соответственно, оценивая представленные в материалы гражданского дела доказательства, выводы экспертного заключения с учетом показаний экспертов, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы и удовлетворить заявленные требования.

Так, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержит разъяснение, согласно которому самовольная постройка, расположенная на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, также является объектом наследственных прав, на который может быть признано право собственности, однако при наличии определенных условий, установленных гражданским законодательством.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что самовольная постройка не может входить в наследственную массу наследодателя, однако наследники, принявшие в установленном законом порядке наследство в виде вещного права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, обладают правом требования признания за ними права собственности на самовольную постройку, исходя из причитающейся им доли наследства, либо правом на признания за одним из наследников, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, права собственности на самовольную постройку с возмещением иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества, стоимости постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Таким образом, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, наследники должны представить доказательства, подтверждающие переход к ним в порядке наследования права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка.

Однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В данном случае, сторона истца, полагая возможным признать за собой право собственности на самовольную постройку, ссылалась на положения Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 01.09.2026 гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

В порядке, предусмотренном настоящей статьей, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен наследнику гражданина, указанного в настоящей статье. В этом случае для предоставления земельного участка таким наследником должны быть представлены документы наследодателя, предусмотренные настоящей статьей, а также свидетельство о праве на наследство, подтверждающее, что таким наследником было унаследовано имущество данного гражданина.

Согласно выводам экспертного заключения спорный гараж был построен именно на том участке, который был выделен для его строительства гравврачом санатория в 1998 году.

Дополнительно эксперт ФИО2 указала, что спорный гараж как первоначально находился на земельном участке №, так он до настоящего времени на нем и находится.

В суде апелляционной инстанции истцом было указано, что спорный гараж первоначально был отнесен к территории ГК «Заельцовский», а в последующем не был учтен по неустановленным обстоятельствам.

Однако данные доводы истца допустимыми доказательствами не подтверждены.

В рассматриваемом случае, из заявления П. на имя главного врача санатория «Заельцовский бор» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21), невозможно с достаточной степенью достоверности установить, что П. было разрешена постройка гаража на земельном участке, который в последующем был отведен кооперативу, в заявлении отсутствуют какие-либо характеристики земельного участка (площадь, конкретное местоположение, позволяющее определить, на том ли месте, которое испрашивалось, возведен спорный гараж).

При этом для строительства гаражей кооперативу в лице А. выдавалась лицензия Новосибирским лесхозом на долгосрочное пользование лесным фондом (аренду) - земельным участком площадью 0,014 га под строительство 4-х секций гаражей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как П. в 1998 году аналогичным образом земельный участок из состава земель лесного фонда под строительство гаража не был предоставлен тем же уполномоченным органом.

Распоряжения иного уполномоченного органа на предоставление соответствующего участка не представлено.

Как верно указано представителем третьего лицо ООО «Союз», копия заявления П. о разрешении построить гараж, с визой главного врача (т.1 л.д.21) свидетельствует лишь о том, что смежный землепользователь не возражает против реализации П. установленной законом процедуры предоставления земельного участка для строительства.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание установленные судом обстоятельства того, что, при обращении ГК «Заельцовский» в суд с иском о признании права собственности на здание капитальных гаражей, П., очевидно уведомленный о данном споре, не присоединился к иску.

В последующем с самостоятельными требованиями в суд не обратился, каким-либо иным образом защитить свои права, урегулировать вопрос включения земельного участка, на котором расположен спорный гараж, не пытался.

Оснований полагать, что П. не имел возможности защитить свои права по независящим от него причинам, не имеется.

Таким образом, установлено, что земельный участок для эксплуатации здания гаражей ГК «Заельцовский» был сформирован так, что гараж П. оказался полностью вне его границ, о чем последнему должно быть достоверно известно, однако каких-либо действий с его стороны предпринято не было, что свидетельствует о том, что гараж был самовольно выстроен на земле за пределами ГК «Заельцовский», не предоставленной для этих целей.

При этом согласно абз 2 п. 5 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 05.04.2021 года N 79-ФЗ в случае отсутствия у гражданина документа, подтверждающего предоставление или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям, к заявлению может быть приложен один или несколько из следующих документов:

заключенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договор о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг;

документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, такие документа в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом также представлены не были.

Ссылка же апеллянта на наличие технического паспорта здания, подготовленного ООО «Вектор» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельный, поскольку он не соответствует вышеуказанному требованию.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно исследовательской части заключения, экспертом был проведен анализ спутниковых изображений участка, на котором П. был возведен спорный гараж (т. 5 л.д. 150).

Согласно проведенному исследованию, эксперт установил, что по состоянию на август 2004 года и на сентябрь 2005 года здание гаража, площадью 42, 4 кв.м. (в т.ч. по теням, отбрасываемым уже существующим зданием гаража на 10 боксов), физически отсутствует, как и нет признаков начала строительства данного объекта.

При этом по состоянию же на июль 2010 года гараж уже существует, визуально идентифицируется высокая степень готовности объекта, что свидетельствует как минимум о наличии «коробки» здания (т.е. всех основных ограждающих конструкций стен, перекрытия, крыши).

В свою очередь, представленные стороной истца доказательства опровергать выводы эксперта, сделанные на основе объективных данных, не могут.

Кроме того, в материалах дела №, которые обозревались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, отсутствуют какие-либо доказательства того, что в тот период (2012 год) гараж П. как отдельно стоящее здание рядом со зданием капитальных гаражей ГК «Заельцовский» уже существовал.

В том числе, в 2008 году, когда ГК «Заельцовский» были выданы технические документы на здание капитальных гаражей, из которых усматривается, что в состав здания капитальных гаражей входят 10 гаражных боксов, в данных технических документах нигде не упоминалось, что одновременно со зданием гаражей имеется отдельно стоящий гараж П., который также входит в состав кооператива.

Сама по себе счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная П. о приобретении ПК 6,3-1,5 (т.2 л.д.9) об обратном не свидетельствует, поскольку она не содержит сведений, которые позволили бы соотнести данные стройматериалы и спорный гараж.

Сведения, содержащиеся в техническом паспорте на гараж в части года постройки (2002 год) также не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано экспертом и не опровергнуто стороной истца, год постройки – 2002 не мог быть объективно установлен, кроме как со слов заказчика данного документа.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы, эксперт ФИО2 приходит к выводу, что общая площадь гаража, согласно обмерам, составляет 90,7 кв.м., что практически в два раза отличается от значения площади гаража, указанного в Техническом плане здания (т.1 л.д.108-142,189-224), Техническом паспорте здания, составленного ООО «Вектор» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135-142, 209-216), в которых говорится только о первом этаже и площади 42,4 кв.м (экспертное заключение т.5 л.д. 201).

Не могут являться надлежащими доказательствами по делу и справка, расписка, выданные председателем ГК «Заельцовский», поскольку они подтверждают только наличие постройки на 2014 год, а не 2002 год.

Аналогичным образом не может быть принято в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем УУМ ОУУМ и ПДН о/м № УВД по 

<

адрес> по рассмотрению заявления П., по факту вымогательства у него денег, поскольку оно может свидетельствовать о существовании гаража в 2009 году (т.2 л.д.11), что выводы эксперта не опровергает.

Также, как отмечалось ранее по результатам судебной экспертизы установлено, что на 2012 год П. не состоял в ГК «Заельцовский», что стороной истца допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный гараж был возведен после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, вопреки мнению апеллянта, оснований для применения положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении настоящего дела не имеется, поскольку в ходе его рассмотрения истцом не доказан факт предоставления земельного участка на территории гаражного кооператива, а также возведения спорного гаража до дня введения Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств предоставления спорного земельного участка на каком-либо праве П. по иным основаниям истцом не представлено.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие обязательных условий, установленных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оснований для признания права собственности на спорный гараж, который является самовольной постройкой, не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апеллянта о том, что расположение гаража не нарушает права ООО «Союз».

Так, согласно исследовательской части заключения, экспертом установлено, что размещение здания спорного гаража выполнено с нарушением отступов от сетей теплоснабжения и водопровода – фактически гараж П. расположен в створе подземного канала сетей водоснабжения и теплоснабжения «ТВ».

Из выводов экспертам следует, что данные сети предназначались для подачи горячей воды от местной котельной санатория во внутренние системы горячего водоснабжения и отопления основных корпусов санатория.

При экспертном осмотре было установлено наличие у объекта подвального этажа высотой 2,7 м., а также определена фактическая глубина расположения фундаментов – около 3,5 м. Нормативная глубина канальной прокладки инженерных сетей водоснабжения и теплоснабжения не может быть глубже 2,5 – 3, 0 м.

То, что при обследовании подвального помещения гаража (заглубленного заведомо больше, чем инженерные коммуникации) в нем не было обнаружено никаких признаков инженерных сетей (трубопроводов, железобетонных конструкций канала), приводит к выводу, что при строительстве спорного гаража участок наружной трассы водоснабжения и теплоснабжения протяженностью не менее 10 м. был демонтирован.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании дополнительно указал, что если бы какие-либо коммуникации были, то он бы их увидел в подвальном помещении. Существующие коммуникации и контур обследуемого здания не пересекаются. Фактически, инженерные коммуникации отсутствуют, но они указаны в документах, как пересекающие рассматриваемое здание. Маловероятна ситуация с демонтажем действующих коммуникаций для постройки гаража. Их демонтаж – это аварийная и исключительная ситуация. В том числе, резервные коммуникации без ведома санатория также демонтировать нельзя. Возможен физический демонтаж недействующих коммуникаций. Коммуникации могли быть выведены из эксплуатации, но не отражены на топосъемке. Информации по ним нет, а любое действие с коммуникациями производится в разрешительном порядке.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Союз» указала, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № расторгнут.

В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № № №, что подтверждается представленной в материалы гражданского дела выпиской из ЕГРН, приобщенной в силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Соответственно, ООО «Союз» является собственником земельного участка, на котором ранее был расположен санаторий «Заельцовский бор» (земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельных участков № №), в границах которого расположены также принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

В суде апелляционной инстанции ООО «Союз» было указано на то, что самовольно демонтированные сети являются резервными, дублирующими сетями для тепло- и водоснабжения объектов санатория ООО «Союз», соответственно, имеется заинтересованность в их эксплуатации, а их демонтаж не был согласован в установленном порядке, а потому они до настоящего времени отражены на актуальной топосъемке.

Таким образом, возведение спорного строения напрямую затрагивает права ООО «Союз», поскольку в настоящее время последний является собственником земельного участка и расположенных на нем строений, для обслуживания которых данные сети были возведены.

При этом правового значения дата возникновения у ООО «Союз» права собственности на земельный участок не имеет с учетом допущенных П. нарушений при строительстве спорного гаража.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2023 года иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на гараж - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи