Дело № 12-483/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 27 июля 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.

с участием заявителя ФИО1, 

представителей заявителя – Круглова С.В., ФИО2, допущенных к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от Дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что действия инспекторов ГИБДД П.А. и Г.В. были направлены не на предупреждение совершения административного правонарушения, а на привлечение лица к административной ответственности, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 1.2 КоАП РФ. Инспекторы целенаправленно ждали ее у ворот спецстоянки с целью проведения в отношении нее процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспекторов ГИБДД свидетельствуют об обвинительном уклоне в отношении неё, в связи с чем действия должностных лиц нельзя назвать отвечающим требованиям закона. Понятые А.В. и Ш.Ю. пояснили, что не наблюдали у нее признаков опьянения, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления её на медицинское освидетельствование. Из показаний А.В. в судебном заседании следует, что объяснения он подписал не читая, протокол направления на медицинское освидетельствование в момент подписания был не заполнен, однако мировой судья не дал этому оценки. Также свидетель пояснил, что он и его напарник Ш.Ю. неоднократно привлекались инспекторами ГИБДД для составления административных материалов. Она не отказывалась от прохождения освидетельствования, а просила дождаться приезда мужа, чтобы вместе с ним проехать для прохождения освидетельствования. Медицинское освидетельствование она прошла самостоятельно после составления материала об административном правонарушении; согласно акта состояние опьянения у неё не установлено. Полагает, что должностными лицами была нарушена процедура направления её на медицинское освидетельствование. Просила постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить по изложенным доводам, постановление мирового судьи отменить как незаконное. В дополнение пояснила, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления её на медицинское освидетельствование, которые намеренно ожидали, когда она окажется за рулем транспортного средства. Признаков алкогольного опьянения у нее не наблюдалось, в связи с чем оснований для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и направления её для прохождения медицинского освидетельствования не имелось. Свидетель Ш.Ю. является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку хорошо знаком с инспектором П.А., с которым обменивался рукопожатием. Сотрудник ГИБДД провоцировал её на отказ от прохождения освидетельствования. ФИО3, остановивший её транспортное средство, не представился и не предъявил документы. Второй сотрудник ГИБДД применял к ней силу, заставляя пройти в служебный автомобиль. Проходить освидетельствование с помощью технического средства она не намеревалось, поскольку оно не было герметично упаковано, документы на него не предъявлялись. Ей не была вручена копия протокола о задержании транспортного средства; в момент составления протокола об отстранении её от управления транспортным средством понятые отсутствовали.

Представитель заявителя Круглов С.В. жалобу ФИО1 поддержал, просил её удовлетворить. В дополнение пояснил, что должностными лицами ГИБДД была нарушена процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, инспекторы ожидали, когда заявитель покинет пределы стоянки. Поскольку ФИО1 находилась в транспортном средстве, инспектор не мог видеть, в каком состоянии она находилась, и имелись ли у нее признаки опьянения. Заявителю не предлагали пройти освидетельствование с помощью технического средства, и фактически вынудили её отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. В данном случае была искажена сама ситуация, поскольку когда сотрудники ГИБДД подошли к находившейся за рулем ФИО1, транспортное средство не двигалось. Просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель заявителя ФИО2 поддержал жалобу ФИО1 в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным доводам. В дополнение пояснил, что в постановлении мирового судьи не в полном объеме отражены показания свидетелей Ш.Ю. и А.В., которые пояснили, что признаков состояния опьянения у ФИО1 не наблюдали; со слов свидетеля А.В., объяснения инспектору он не давал, подписал пустой бланк. Свидетель Ш.Ю. является заинтересованным лицом, поскольку хорошо знаком с инспектором П.А., который часто его привлекает для участия в качестве понятого. 

Допрошенный по ходатайству заявителя ФИО1 и её защитника Круглова С.В. свидетель А.В. пояснил, что работает водителем эвакуатора. Дата он со своим коллегой Ш.Ю. эвакуировал легковой автомобиль, марку которого в настоящее время назвать не может, на спецстоянку по адресу: Адрес Через какое-то время за транспортным средством пришла ФИО1, предъявила документ, на основании которого ей разрешили забрать машину. Когда ФИО1 выехала за территорию штраф стоянки, её остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор пригласил его и Ш.Ю. в качестве понятых, после чего предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, на что она отказалась. Затем инспектор предложил проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель ФИО1 также отказалась. Он сам признаков состояния опьянения у водителя не наблюдал. Не слышал, чтобы инспектор спрашивал, находится ли она в состоянии опьянения. В какой момент сотрудники ГИБДД оказались на месте происшествия, ему не известно. Сотрудников было более трех человек, сколько было служебных автомобилей, пояснить не смог. Ни с кем из присутствовавших на месте инспекторов он не знаком. Подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование принадлежит ему. Бланк объяснений от Дата подписал после того, как инспектор зачитал их вслух.

Из показаний допрошенного по ходатайству ФИО1 и её защитника Круглова С.В. свидетеля Ш.Ю. следует, что он работает такелажником на эвакуаторе. Дата он совместно с А.В. эвакуировали легковой автомобиль на спецстоянку по адресу: Адрес . Через некоторое сотрудники ГИБДД пригласили его и А.В. в качестве понятых. На площадке около ворот спецстоянки в служебной машине ГИБДД на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО1 В какой момент она выехала на своем автомобиле со стоянки, не видел. Инспектор в его присутствии и в присутствии второго понятого А.В. предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, на что она отказалась. Затем он предложил пройти медицинское освидетельствование, однако водитель от этого также отказалась. Предлагал ли сотрудник ГИБДД проехать в медицинское учреждение, пояснить не может. После этого он и А.В. подписали протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол при этом не читал. Не слышал, чтобы ФИО1 поясняла, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об отказе от медицинского освидетельствования стоит его подпись; другие документы он не подписывал. Фамилия сотрудника ГИБДД П.А. ему знакома.

Изучив жалобу, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья признал установленным и исходил из того, что Дата в 05 часов 20 минут на Адрес водитель ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 5 часов 03 минуты управляла транспортным средством «Chevrolet Aveo», р/з Номер , с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), своими действиями нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от Дата , в котором зафиксировано событие административного правонарушения (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от Дата , в котором зафиксированы имеющиеся у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указано основание направления на медицинское освидетельствование - «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства Номер от Дата ;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Данные изъяты П.А. от Дата о выявлении водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 8),

- показаниями свидетелей П.А. и Г.А. в суде первой инстанции, из которых следует, что Дата в ходе осуществления патрулирования было получено сообщение, что со спецстоянки выезжает автомашина, водитель которой управляет транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. Примерно в 05 часов 03 минут они подъехали к воротам стоянки, из которых а выехала автомашина «Chevrolet Aveo», р/з Номер , под управлением водителя ФИО1 В ходе общения с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В присутствии понятых водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, от которого ФИО1 отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась. ФИО1 разъяснялись права, никакого давления на неё не оказывалось. 

- показаниями свидетелей А.В. и Ш.Ю. , из которых следует, что Дата они участвовали в качестве понятых, когда ФИО1, управлявшая со слов инспектора ГИБДД транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства, а также от прохождения медицинского освидетельствования;

- видеоматериалами.

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Исследовав представленные доказательства и установив наличие у сотрудника ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение процессуальных требований, а также факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении данного правонарушения, и дал ее действиям верную юридическую квалификацию.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, вопреки доводам заявителя и её представителей, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденные постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, не нарушен. 

Не нахожу оснований соглашаться с доводом ФИО1, что действия инспекторов ГИБДД были направлены не на предупреждение совершения административного правонарушения, а на привлечение лица к административной ответственности, поскольку причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями инспекторов и отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не усматриваю. 

Доводы, что свидетели А.В. и Ш.Ю. не видели у нее признаков алкогольного опьянения, а потому у должностных лиц отсутствовали законные основания для направления её на медицинское освидетельствование, являются необоснованными, поскольку нарушений порядка направления на освидетельствование не установлено. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от Дата указано на наличие у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи; а также основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе ФИО1, а также пояснения заявителя и её представителей, согласно которым А.В. объяснения инспектору не давал, подписал пустой бланк, протокол направления на медицинское освидетельствование в момент его подписания не был заполнен, опровергаются показаниями свидетеля в ходе рассмотрения дела об административно правонарушении у мирового судьи, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в Ленинском районном суде г. Пензе.

Доводы заявителя и её представителей о заинтересованности свидетеля Ш.Ю. в исходе дела, личном знакомстве с инспектором П.А., часто привлекающим его в качестве понятого, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у судьи не имеется.

Акт медицинского освидетельствования от Дата , полученный после отказа от прохождения медицинского освидетельствования, согласно которого у ФИО1 не установлено состояние опьянения, сам по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы представителя Круглова С.В., что инспектор ДПС не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование с помощью технического средства, опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, показаниями свидетелей А.В., Ш.Ю. , а также пояснениями самой ФИО1, из которых следует, что она отказалась от освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, опасаясь фальсификации его результатов.

Доводы представителя Круглова С.В., что должностные лица ГИБДД не могли наблюдать у нее признаков состояния опьянения, поскольку заявитель находилась в машине, ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Как следует из просмотренной видеозаписи и подтверждается показаниями свидетелей А.В. и Ш.Ю. , ФИО1 добровольно отказалась от выполнения законного требования должного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем доводы заявителя в этой части являются необоснованными.

Факт составления протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства в присутствии понятых подтверждается их подписями в указанных документах.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Н.Н. Марчук