Дело №2-4517/2024

32RS0027-01-2024-005874-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Любимовой Е.И. 

при секретаре Радченко В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения к ООО «Машинери Трейдинг», ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения обратилось в суд с указанным иском к ООО «Машинери Трейдинг», ФИО1, ссылаясь, на то, что 

<

дата> между ПАО Сбербанк России и ООО «Машинери Трейдинг» заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику представлен кредит в размере 2 500 000 руб. на срок 36 мес. под 15,64% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен договор поручительства №.... 

В нарушение условий договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту платежи производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. В результате образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.06.2024г. в размере 877368,23 руб., из которых: просроченные проценты-100226,38 руб., просроченный основной долг- 749 999,98 руб., иное 1800 руб. и 234,74 руб., неустойка за просроченные проценты- 3432,21 руб., неустойка за просроченный основной долг- 21674,92 руб. 

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Машинери Трейдинг» и ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №... от 

<

дата> в размере 877 368,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11973,68 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело, без его участия, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО Сбербанк России и ООО «Машинери Трейдинг» заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику представлен кредит в размере 2 500 000 руб. на срок 36 мес. под 15,64% годовых. 

Согласно п.2 цели кредита закупка товаров/материалов, оплата аренды, налогов, прочей текущей задолженности. 

Согласно п.6 дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. 

Согласно п.8- неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1 процентов от суммы просроченного платежа начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п.9 договора- в качестве обеспечения возврата кредита между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен договор поручительства №.... 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 является единственным участником ООО «Машинери Трейдинг» и генеральным директором Общества.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.06.2024г. в размере 877368,23 руб., из которых: просроченные проценты-100226,38 руб., просроченный основной долг- 749 999,98 руб., иное 1800 руб. и 234,74 руб., неустойка за просроченные проценты- 3432,21 руб., неустойка за просроченный основной долг- 21674,92 руб.

Из материалов дела следует, что ответчикам 21.05.2024 было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Данное требование до настоящего момента не исполнено. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В данном случае, согласно сведениям о движении денежных средств, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 19.05.2024 Банком был произведен расчет сумм долга, которые включены в требование о досрочном погашении, при этом задолженность по сумме основного долга сформировалась на 19.02.2024.

Подробный расчет задолженности представлен в материалы дела. Данный расчет согласуется с условиями кредитования, со сведениями о движении денежных средств. Судом представленный расчет признается правильным.

Контррасчет задолженности не представлен стороной ответчиков, равно как и сведения о погашении задолженности в части или в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Материалами дела подтверждается, что согласно п.9 договора- в качестве обеспечения возврата кредита между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен договор поручительства №.... Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 является единственным участником ООО «Машинери Трейдинг» и генеральным директором Общества.

По условиям договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по основному договору. С условиями договоров поручитель ознакомился и согласился с ними, о чем свидетельствует собственно ручная подпись поручителя в договоре.

Принимая во внимание установленный факт нарушения заемщиком обязательств по договору №..., требования Банка о взыскании задолженности с основного заемщика и с поручителя суд признает обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 877 368,23 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общем размере 11973,68руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 234 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения к ООО «Машинери Трейдинг», ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Брянского отделения в солидарном порядке с ООО «Машинери Трейдинг» и ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №... от 

<

дата> в размере 877 368,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11973,68 руб. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Любимова 

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024