Мотивированное 

решение

 составлено 17.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.05.2017 г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию за задержку выдачи заработной платы по день вынесения судом решения в размере ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ., нотариальные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО ПО «Уралэнергомонтаж» на должности мастера строительных и монтажных работ. В день увольнения ответчик окончательный расчет с истцом не произвел, а именно не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск, что подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ 

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме, приобщил к материалам дела расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы по день вынесения судом решения, которая составляет ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика АО ПО «Уралэнергомонтаж» в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что задолженности по заработной плате не имеется, расчет произведен в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в АО ПО «Уралэнергомонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 6).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в день увольнения полный расчет с истцом не произведен, что не оспаривается ответчиком.

Согласно расчетному листку ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере ДД.ММ.ГГГГ., компенсация за наем жилья в размере ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере ДД.ММ.ГГГГ., а также компенсация аренды квартиры в размере ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7). Согласно расчетному листку ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере ДД.ММ.ГГГГ., компенсация за аренду квартиры для сотрудников в размере ДД.ММ.ГГГГ., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8). (суммы с учетом НДФЛ) 

В соответствии с расчетным листком за октябрь долг за предприятием составляет ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу заработную плату ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года долг за предприятием составил ДД.ММ.ГГГГ работодателем перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ

Перечисление данных сумм истцом не оспаривалось.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствовала перед истцом задолженность по заработной плате, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что задолженность по заработной плате необходимо исчислять исходя из справки по форме 2-НДФЛ не обоснован, поскольку в такой справке приведены данные о заработной плате с учетом налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем, поскольку заработная плата истцу не выплачена в день увольнения работник имеет право на компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца суд признает его неверным, поскольку компенсация исчислена последним на суммы с учетом НДФЛ, а также на суммы в возмещение платы за наем жилья.

Ответчик пояснил, что заработная плата выплачивается 25 и 10 числа каждого месяца.

Таким образом, компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит начислению на заработную плату за август – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом приведенных расчетов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика о переплате судом не принимается, поскольку основывается на арифметически неверных расчетах.

Согласно расчетным листкам задолженность за предприятием на день увольнения составляет ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем произведены выплаты ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по выплате заработной платы истцу, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере ДД.ММ.ГГГГ 

Требования в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12) удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом оформлена доверенность ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя по вопросу ведения от имени истца дел без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания (л.д. 12), поэтому в требованиях истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ДД.ММ.ГГГГ. суд отказывает. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО ПО «Уралэнергомонтаж» в пользу ФИО1 задолженность компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО ПО «Уралэнергомонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Абрашкина