УИД 58RS0008-01-2018-001031-14

Судья Макушкина Е.В. № 33-379/2026 (№ 33-4330/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе судьи Мисюра Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 13-335/2025 по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 июля 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указал, что 21 ноября 2014 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и ООО В. был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств общества по данному кредитному договору между 

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор поручительства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 7 августа 2017 г. по делу № № ООО ВЮ несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 мая 2018 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2014 г. № в сумме 1 000 109,44 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1 000 000 руб., пени по просроченным процентам – 109,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200,55 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2018 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

АО «Россельхозбанк» уступило право требования ООО З. и П. по договору уступки прав (требований) от 28 сентября 2020 г. № №.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 1 февраля 2021 г. произведена замена кредитора – АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского филиала в реестре требований кредиторов ООО «Вавилон» на правопреемника – ООО З. и П.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2022 г. с ФИО2 в пользу ООО В. в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 14 605 674,04 руб.

Конкурсным управляющим ООО В. проведены торги по реализации имущества должника – права требования по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО2 по обязательствам к ООО В. Победителем торгов признан М.М.Р.

21 марта 2024 г. между ООО В. в лице конкурсного управляющего и М.М.Р. заключен договор уступки права требования.

Право требования к ФИО2 в размере 3 326 931,24 руб. перешло от ООО В. к М.М.Р.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2024 г. произведена замена взыскателя – ООО В. по определению Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2022 г. на сумму 3 326 931,24 руб. на правопреемника – М.М.Р.

17 июня 2024 г. между М.Р.Р. и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2024 г. произведена замена взыскателя – М.М.Р. по определению Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2022 г. на сумму 3 326 931,24 руб. на правопреемника – ФИО1

Полагая, что к нему (ФИО1) перешло право требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2, просил заменить АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в рамках дела № с требованием к ФИО2 в размере 1 013 309,99 руб. на ФИО1

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 июля 2025 г. заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 июля 2025 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить процессуальное правопреемство и заменить взыскателя на ФИО1

В обоснование частной жалобы указывает, что к нему после продажи требования в рамках процедуры банкротства ООО «Вавилон» перешли права требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2

Считает, что заключения отдельного договора уступки права требования по взысканию задолженности по исполнительному производству №-ИП не требуется, поскольку по договору уступки прав требования от 17 июня 2024 г. № переданы, в том числе права требования на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материала дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору; с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2014 г. № в размере 1 000 109,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200,55 руб.

Указанным решением суда установлено, что в связи с неисполнением ООО «Вавилон» обязательств по заключенному с ОАО «Россельхозбанк» кредитному договору от 21 ноября 2014 г. № образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с поручителя ФИО2 на основании заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 договора поручительства физического лица от 21 ноября 2014 г. №.

Решение суда вступило в законную силу, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии №, на основании которого Железнодорожным РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 февраля 2021 г. произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО З. и П. на основании заключенного между ними договора уступки права (требования) от 28 сентября 2020 г. № №.

Гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Согласно сообщению Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 4 июля 2025 г. исполнительное производство находится на исполнении.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 7 февраля 2017 г. возбуждено дело о банкротстве ООО В. (№ №).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2017 г. в отношении ООО В. введена процедура наблюдения.

31 мая 2017 г. в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор – АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала с заявлением о включении задолженности в размере 1 016 100,21 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое принято к производству определением Арбитражного суда Пензенской области от 1 июня 2017 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 7 августа 2017 г. по делу ООО В. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2017 г. требования АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО В. в сумме 1 016 100,21 руб., включающей основной долг в размере 1 000 000 руб., неустойку – 122,12 руб., проценты – 15 608,22 руб., комиссию – 369,87 руб. (по договору об открытии кредитной линии от 21 ноября 2014 г. №).

28 сентября 2020 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и ООО З. и П. заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала уступило ООО З. и П. право требования с ООО Вавилон» денежных средств, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Вавилон» определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2017 г.

18 декабря 2020 г. от АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 1 февраля 2021 г. произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в реестре требований кредиторов с ООО «Вавилон» на правопреемника ООО «Закон и порядок».

В деле о банкротстве ООО В. определением от 12 июля 2022 г. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО В. в размере 14 605 674,04 руб.

21 марта 2024 г. между ООО В. в лице конкурсного управляющего Г.С.Г. и М.М.Р. заключен договор уступки прав требования, которым ООО В. уступило М.М.Р. право требования с ФИО2 денежных средств в размере 3 326 931,24 руб., подлежащих взысканию с ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2022 г., в том числе задолженность перед АО «Россельхозбанк» в размере 1 016 100,21 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2024 г. произведена замена кредитора ООО В. по определению Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2022 г. на сумму 3 326 931,24 руб. на правопреемника М.Р.Р.

17 июня 2024 г. между М.М.Р. и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, которым М.М.Р. уступил ФИО1 право требования с ФИО2 денежных средств в сумме 3 326 931,24 руб., подлежащих взысканию с ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2022 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2024 г. по заявлению ФИО1 произведена замена кредитора М.М.Р. по определению Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2022 г. на сумму 3 326 931,24 руб. на правопреемника ФИО1

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд, руководствуясь статьей 44 ГПК РФ, положениями статей 382, 384 ГК РФ, статей 21, 22, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что уступка права требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 21 ноября 2014 г. №, взысканной решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 мая 2018 г. в рамках гражданского дела № 2-980/2018, не состоялась, отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено).

В рамках рассмотрения гражданского дела задолженность по кредитному договору взыскана с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» как с поручителя ООО В.

Вопреки доводам частной жалобы право требования к ФИО2 как к поручителю ООО «Вавилон» по кредитному договору в связи с заключением М.М.Р. и ФИО1 договора уступки прав требования и принятием Арбитражным судом Пензенской области определения о процессуальном правопреемстве к ФИО1 не перешло, поскольку ответственность поручителя и субсидиарная ответственность имеет разную правовую природу.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 февраля 2021 г. произведена замена АО «Россельхозбанк» на ООО З. и П. Доказательств того, что ООО «Закон и порядок» (правопреемник АО «Россельхозбанк») применительно к положениям статьи 44 ГПК РФ выбыл из правоотношений в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного банку исполнительного листа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья