№ 1-20/2025

64RS0035-01-2025-000122-11

Приговор

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.А.,

при секретаре Филиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Саратовской области Гонтарюк Д.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ерохина С.В., представившего удостоверение № 3223 и ордер № 514,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, национальность – кореец, русским языком владеющего и в услугах переводчика не нуждающегося, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не военнообязанного, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетних детей, правительственных наград, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, (в редакции Федерального закона N 376-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

установил:

ФИО1 совершил фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес> являющегося, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры общей площадью 58,2 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет гражданки Российской Федерации ФИО14 по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, без намерения предоставить ей данное жилое помещение для проживания. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 лично явился в Государственное автономное учреждение 

<

адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где предоставил сотруднику данного учреждения документы, необходимые для постановки на учет гражданки Российской Федерации Свидетель №1 ФИО15 по месту пребывания в Российской Федерации, а именно выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданки РФ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав местом постановки на учет адрес: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, без намерения предоставлять данное помещение для проживания Свидетель №1, тем самым поставив на учет Свидетель №1 по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. На основании представленных ФИО1 документов, специалисты отдела по вопросам миграции МО МВД России «Советский» 

<

адрес>, будучи не посвященными в преступный умысел ФИО1, произвели постановку на учет гражданку РФ Свидетель №1 по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу.

Тем самым, ФИО1 фиктивно поставил на учет гражданку РФ Свидетель №1 по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без намерения предоставить ей указанное жилое помещение для проживания в нем.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, дав показания соответствующее описательной части приговора, указав, что действительно он фиктивно поставил на учет гражданку РФ Свидетель №1 по месту пребывания без намерения предоставить жилое помещение. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она прописана по адресу: 

<

адрес>, где проживает постоянно со своими детьми и мужем. Ее знакомая Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО1 с просьбой поставить ее на учет по месту пребывания в принадлежащей ему квартире по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, так как ей была необходима регистрация на территории 

<

адрес> для дальнейшего трудоустройства, и у нее закончилась временная регистрация на прошлом месте жительства, на что ФИО1 согласился ей помочь и поставить на учет. После этого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вместе с ФИО1 приехали в р.

<

адрес> и пошли в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в р.

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, для подачи документов на временную постановку на учет по месту пребывания в 

<

адрес>. 26 по 

<

адрес> р.

<

адрес>, где ФИО1 временно поставил на учет Свидетель №1 по вышеуказанному адресу на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

адрес>. 26 по 

<

адрес> р.

<

адрес> Свидетель №1 никогда не проживала, личные вещи в доме не оставляла. Свидетель №1 проживает в 

<

адрес>, где снимает квартиру и работает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в настоящее время она является начальником отдела по вопросам миграции МО МВД России «Советский» 

<

адрес>. Она осуществляет прием граждан и прием документов по регистрационному учету иностранных граждан по месту жительства и по месту пребывания. ДД.ММ.ГГГГ, в Миграционный пункт, расположенный по адресу: р.

<

адрес> был доставлен конверт с документами принятыми в ОП ГАУСО «МФЦ» в р.

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, о регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации гражданки Российской Федерации Свидетель №1 Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Конверт, поступивший с ОП ГАУСО «МФЦ» в р.

<

адрес>, содержал в себе следующие документы: заявление от ФИО1, заявление о регистрации по месту пребывания от Свидетель №1, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись на заявлении была заверена специалистом ОП ГАУСО «МФЦ» ФИО6. Так, приняв данный пакет документов, она оказала государственную услугу по регистрации гражданки Свидетель №1 по месту пребывания: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, тем самым проставив оттиск штампа о регистрации по месту пребывания в домовую книгу, также выдала свидетельство о регистрации по месту пребывания, после чего все документы были переданы в ОП ГАУСО «МФЦ» р.

<

адрес>. (л.д. 43-45)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на протяжении 20 лет со своей семьей. По соседству с ней, в 

<

адрес>. 26 по 

<

адрес> р.

<

адрес> проживает гр. Свидетель №3 с мужем и детьми. О том, что ФИО1 фиктивно поставил на учет по месту пребывания гражданку РФ Свидетель №1, ей стало известно от сотрудников полиции. Так же хочет добавить, что гр. Свидетель №1 она в 

<

адрес>. 26 по 

<

адрес> р.

<

адрес> она никогда не видела.(л.д. 63-65)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на протяжении 40 лет со своей семьей. По соседству с ней, в 

<

адрес>. 26 по 

<

адрес> р.

<

адрес> проживает гр. Свидетель №3 с мужем и детьми. О том, что ФИО1 фиктивно поставил на учет по месту пребывания гражданку РФ Свидетель №1, ей стало известно от сотрудников полиции. Так же хочет добавить, что гр. Свидетель №1 она в 

<

адрес>. 26 по 

<

адрес> р.

<

адрес> она никогда не видела.(л.д. 60-62)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она зарегистрирована по вышеуказанному адресу, но фактически проживает в 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к своему знакомому ФИО1 с просьбой о временной регистрация по месту пребывания на территории 

<

адрес> для дальнейшего трудоустройства, так как предыдущая регистрация закончилась. После чего ФИО1 решил ей помочь и предложил ее временно зарегистрировать в принадлежащей ему квартире, на что она согласилась, при этом она пояснила, что в его квартире она проживать не будет. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она вместе с ФИО1 приехали в МФЦ в р.

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в котором ФИО1 зарегистрировал ее в принадлежащей ему квартире по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг в р.

<

адрес>, ФИО1 Г. и ей было разъяснено о необходимости проживания по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. После чего она уехала в 

<

адрес>, где и проживает по настоящее время. Так же хочет добавить, что у ФИО1 в 

<

адрес>. 26 по 

<

адрес>, р.

<

адрес> не проживала, личные вещи в доме не оставляла. Больше ей по данному поводу добавить нечего. (л.д. 25-28)

Показания подсудимого и свидетелей соотносятся с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

из рапорта УУП МО МВД России «Советский» 

<

адрес> ФИО7 следует, что был выявлен факт нарушения ФИО1 миграционного законодательства, а именно последний фиктивно поставил на учет по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> гражданку РФ Свидетель №1(л.д. 6).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №3 была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что Свидетель №1 по данному адресу не проживает.(л.д. 7-13).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъято досье, содержащие сведения о постановке на учет гражданки РФ по месту пребывания в жилом помещении в РФ. (л.д.47-49).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено досье, содержащее сведения о постановке на учет гражданки РФ по месту пребывания в жилом помещении в РФ Свидетель №1(л.д. 51-56).

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого досье, содержащие сведения о постановке на учет гражданки РФ по месту пребывания в жилом помещении в РФ Свидетель №1, было приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (л.д. 57)

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда не вызывает, поскольку они полностью согласуются между собой, соответствуют фактам объективной действительности. 

Суд пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора подсудимого. При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Судом установлено, что мотивом совершения ФИО1 преступления явилось желание оказать содействие гражданину РФ в дальнейшем трудоустройстве в 

<

адрес>, которое заключалось в фиктивной регистрации его по месту пребывания в Российской Федерации. 

Место и способ совершения преступления установлены из показаний подсудимого и свидетелей.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 376-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Квалифицируя действия ФИО1 по ст. 322.2 УК РФ суд исходит из положений ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", предусматривающих, что фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства является фиксация в установленном порядке органами регистрационного (миграционного) учета факта нахождения гражданина Российской Федерации в месте его пребывания или месте жительства в жилом помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо при отсутствии у данных лиц намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо при отсутствии у собственника или нанимателя жилого помещения намерения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанных лиц.

Так судом достоверно установлено, что ФИО1 являясь собственником квартиры общей площадью 58,2 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> не имея намерения предоставлять гражданину Российской Федерации принадлежащее ему помещение для фактического проживания, фиктивно поставил гражданина Российской Федерации Свидетель №1 Е.А., на учет по месту пребывания в Российской Федерации.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом имеющейся в материалах дела справки от врача-психиатра, нарколога (л.д. 69) суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Суд не признает в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления, и как следствие не находит оснований для применения примечания ст. 322.2 УК РФ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, было выявлено сотрудниками МО МВД России "Советский". 

Каких-либо новых обстоятельств, не известных правоохранительным органам и способствующих раскрытию преступления, подсудимый в ходе производства по уголовному делу не сообщал. В этой связи, признание ФИО1 при таких обстоятельствах вины, обеспечение беспрепятственного доступа сотрудников полиции в его жилище, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимой деяния малозначительным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1 (в редакции Федерального закона N 376-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) относится к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенного им преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а так же материальное и имущественное положение подсудимого и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления и его имущественного положения и его семьи, а также с учетом возможности получения, им заработной платы или иного дохода.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что в ходе дознания адвокату Ерохину С.В. осуществлявшему защиту ФИО1 было выплачено на основании постановления об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3 460 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется и с ФИО1 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе дознания, в размере 3460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, (в редакции Федерального закона N 376-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Советский» 

<

адрес>; 041)

л/с 

<

***>

Банк: Отделение Саратов банка России//УФК по 

<

адрес>

Единый казначейский счет: 40№

Казначейский счет: 03№

БИК: 016311121

ИНН: 

<

***>

КПП: 643301001

ОКТМО: 63644000

код подразделения: 041

КБК: 18№

УИИ: 18№

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- досье, содержащее сведения о постановке на учет гражданки РФ по месту пребывания в РФ, хранящееся в ОВМ МО МВД России «Советский» 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности в ОВМ МО МВД России «Советский» 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвокату, в размере 3460 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий