УИД 66RS0046-01-2024-000099-13

Дело № 2-233/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаева Д.А., 

при секретаре Артемьевой К.О., 

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ДЕБтерра» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № PK001-83434 от 29.09.2014 в размере 218 976 руб. 77 коп., из них просроченная ссудная задолженность 56 340 руб. 23 коп., просроченные проценты 50 746 руб. 61 коп., с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору, исходя из ставки 24,9% годовых по день фактической уплаты денежных средств, пени за просроченный кредит 97 677 руб. 55 коп., с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору, исходя из ставки 0,10% за каждый день просроченной задолженности; пени за просроченные проценты 14 212 руб. 38 коп. с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору, исходя из ставки 0,10% за каждый день просроченной задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5638 руб. 21 коп.

В обоснование иска указано, что 29.09.2014 между ПАО «Уралтрансбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № PK001-83434, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. на срок по 27.09.2019 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых.

10.03.2022 между ПАО «Уралтрансбанк» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2022-3200/17, согласно которому права требования по кредитному соглашению № PK001-83434 от 29.09.2014 перешли истцу. 

Исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств.

Истец ООО «ДЕБтерра», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, не отрицая факта заключения кредитного договора и образования задолженности, исковые требования признал частично в размере 32 463 руб. 05 коп. как разницу между остатком задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.11.2018 и взысканной в ходе исполнительного производства суммы.

Так, по состоянию на 25.11.2018 остаток задолженности по кредитному договору составил 50 835 руб., остаток процентов, подлежащих оплате, 7 988 руб. 74 коп.; в ходе исполнительного производства в период с 23.12.2020 по 18.01.2024 взыскано 26 360 руб. 69 коп.

Дополнительно суду пояснил, что задолженность по кредитному договору стала образовываться с ноября 2018 года, то есть с момента отзыва лицензии у банка, в офисе банка платеж не приняли, банкоматы были опечатаны. Об уступке прав требования по кредитному договору он уведомлен не был. При заключении договора цессии между банком и истцом, при предъявлении требований о вынесении судебного приказа № 2-2495/2020 от 13.07.2020 задолженность в размере 95 093 руб. 73 коп рассчитана истцом с 29.09.2014, то есть за пределами срока исковой давности. Требования истца о взыскании пени незаконны, поскольку пени и неустойка предъявляются в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; свои обязательства он исполнял добросовестно, образование задолженности возникло по вине банка: платежи в офисе банка не принимали, новых реквизитов для оплаты не выдали.

Кроме того, при вынесении решения просил учесть его тяжелое материальное положение: в 15.07.2023 дом, в котором проживал ответчик, сгорел, с этого времени ответчик вынужденно проживает во времянке; его доход составляет 24 000 руб., доход совместно проживающей с ним супруги – 13 000 руб.; супруга нуждается в дорогостоящем лечении.

Третье лицо ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», своевременно и надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд представителя не направил, об отложении дела не просил.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". 

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что 29.09.2014 между ФИО2 с одной стороны, и ПАО «Уралтрансбанк» - с другой, заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 9-11, 13-16), в соответствии с условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев (до 27.09.2019) с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Стороны договорились о погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в суммах и даты, определенных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 19). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам, установленной в Приложении № 1 (п. 12 договора).

Из п. 13 договора усматривается, что заемщик выразил согласие с уступкой права требования по заключенному кредитному договору иной кредитной организации или другим юридическим лицам.

Предоставление заемщику суммы кредита подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 29.09.2014 и распоряжением на открытие счетов (л.д. 17,18).

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита подтверждается выписками по операциям на счете (л.д. 20-27), расчетом задолженности (л.д. 144-145).

13.07.2020 мировому судье поступило заявление ПАО «Уралтрансбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 95 093 руб. 73 коп. (л.д. 49-50).

13.07.2020 на основании заявления кредитора мировым судьей вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО2 (л.д. 72).

Определением мирового судьи от 24.11.2022 по вышеуказанному судебному приказу заменен взыскатель с ПАО «Уралтрансбанк» на ООО «ДЕБтерра» (л.д. 86-87).

В связи с поступившими возражениями ФИО2 судебный приказ от 13.07.2020 был отменен 14.11.2023 (л.д. 90-91).

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району возбуждено исполнительное производство № 146490/2066009-ИП, прекращенное ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в счет погашения задолженности с ответчика взыскано 26 360 руб. 69 коп. (л.д. 122, 124, 125, 126-127).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору № 2022-3200/17 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к указанному договору, приложению № 1 к дополнительному соглашению (34-35, 36, 37) ПАО «Уралтрансбанк» уступило ООО «ДЕБтерра» право требование по кредитному договору № PK001-83434 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 093 руб. 73 коп., при этом к истцу перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, в том числе право на проценты, пени, неустойку, госпошлину.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита подтверждается выписками по операциям на счете (л.д. 20-27), расчетом задолженности (л.д. 144-145), согласно которому задолженность ответчика, с учетом уточнений требований истца о зачете взысканной в ходе исполнительного производства суммы в размере 26 360 руб. 69 коп., составляет 218 976 руб. 77 коп., из них просроченная ссудная задолженность 56 340 руб. 23 коп., просроченные проценты 50746 руб. 61 коп., пени за просроченный кредит 97 677 руб. 55 коп. пени за просроченные проценты 14 212 руб. 38 коп.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является математически верным. 

Доказательств уплаты задолженности по предоставленному кредиту ответчиком суду не представлено. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как уже отмечалось ранее, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период судебной защиты составил 3 года 4 месяца 1 день. Исковое заявление подано истцом в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 44).

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа), срок исковой давности, в пределах которого возможно взыскание задолженности, составляет период три года от даты подачи истцом настоящего искового заявления, за вычетом периода судебной защиты (действия судебного приказа), то есть истец имеет право требовать взыскания задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета: ДД.ММ.ГГГГ – 3 года - 3 года 4 месяца 1 день.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Исходя из указанных правовых норм и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № PK001-83434 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 976 руб. 77 коп., из них просроченная ссудная задолженность 56 340 руб. 23 коп., просроченные проценты 50 746 руб. 61 коп., пени за просроченный кредит 97 677 руб. 55 коп., пени за просроченные проценты 14 212 руб. 38 коп..

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2. определения от 15.01.2015 № 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует 36,5 % годовых.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 65 постановление Пленума ВС РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание размер договорной неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер правомерно начисленной неустойки за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 97 677 руб. 55 коп. до 20 000 руб., а также уменьшает размер неустойки за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 14 212 руб. 38 коп. до 2800 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № PK001-83434: 

- 56 340 руб. 23 коп. – просроченная ссудная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 53 400 руб. 30 коп. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 746 руб. 61 коп. – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 2653 руб. 69 коп. – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 24,9% годовых;

- 20 000 руб. - пени за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

- 2 800 руб. – пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5638 руб. 21 коп. (л.д. 29, 30), которые с учетом принимаемого по делу решения, а также с учетом пояснений истца о погашении суммы государственной пошлины в размере 1526 руб. за счет денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства 146490/20/66009-ИП, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4113 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № PK001-83434 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО2, в сумме 56 340 руб. 23 коп. – просроченная ссудная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 53 400 руб. 30 коп. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 746 руб. 61 коп. – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 2653 руб. 69 коп. – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 24,9% годовых; 20 000 руб. - пени за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; 2 800 руб. – пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра», ИНН №, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4113 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2024 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.А. Исаев