№ 2-556/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 14 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в проведении ремонтных работ и установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом измененных исковых требований) к ФИО2 об установлении сервитута на расстоянии 1 метра от установленной границы ее земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по точкам н1 н12 н13 н14 в сторону земельного участка для обеспечения свободного доступа для обслуживания надворных построек и сооружений. В обоснование заявленных требований указывала, что она проживает по соседству с ответчиком. Их земельные участки граничат. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит ей на праве собственности. На данном земельном участке ею был построен жилой дом самостоятельно. 20.05.1985 года государственной приемочной комиссией был принят жилой дом с надворными постройками и сооружениями. В акте указаны надворные постройки общей площадью 19,4 кв.м. В акте приема указаны специалисты СЭС, ГАСК, БТИ, ПУЖКХ. Все специалисты подписали акт и каких-либо замечаний не высказали. С 1985 года по настоящее время она проживает в данном жилом доме. Согласно акта об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство жилого дома с надворными постройками от 29.01.1985 года ей был отведен земельный участок в натуре по адресу: 

<

адрес>. В акте указано, что площадь земельного участка составляет по фасаду 20 метров, по правой меже 30 метров, по задней меже 20 метров. Границы участка были закреплены кольями, т.е. границы участка были вынесены на местности. На основании решения исполкома Щучанского горсовета народных депутатов от 28.01.1985 года ей был отведен земельный участок общей площадью 600 кв.м. под строительство одноквартирного жилого дома. Границы земельного участка она не изменяла и не переносила. Со временем надворные постройки начали ветшать. Их необходимо обслуживать. Она не имеет такой возможности, т.к. ответчик по делу не разрешает ей заходить на его участок для проведения ремонта своих сооружений. Более того он обратился в суд с требованиями о том, что она должна отступить от границы с ним на 1 метр и перенести все сараи на расстоянии 1 метра. Она отремонтировала сарай, заменила бревна, поменяла крышу, но она не имеет реальной возможности прикрепить к постройкам сливы, т.к. ответчик начинает кричать, ее всячески оскорблять и не пускает для того, чтобы она отремонтировать свои надворные сооружения. Она человек уже преклонного возраста, инвалид второй группы. Она постоянно переживает, а ее при ее сердечном заболевании категорически запрещено. Все документы у нее в порядке. Она является собственником земельного участка, границы которого установлены на основании решения исполкома районного Совета народных депутатов об отводе под строительство от 28.01.1985 года. Ответчик обращался с требованиями в суд, указывая, что ее сооружения находятся на его меже, и ее сараи заливают его земельный участок. В тоже время он лишает ее права на облуживание ее надворных построек. Ей отведен земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства. В 1985 году земельные участки отводились не более 6 соток в черте города. На момент отвода земельного ей участка ответчик уже проживал в своем жилом доме и видел, где возведены ее надворные строения и что ей необходимо их обслуживать, и ей необходим свободный доступ к ним. Ответчик настаивает, что ее сараи «заходят» на его территорию, но при этом не разрешает ей пройти на участок и заняться ремонтом надворных построек. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка. В последствие, в ходе выездного судебного разбирательства ответчик согласился с границами земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что ее сараи расположены в пределах ее территории. Для обслуживания сараев ей необходимо проходить на земельный участок ответчика. Для исполнения условий мирового соглашения для переноса сарая на 1 метр ей необходимо было зайти на территорию ответчика, на что он категорически возражал. Границы земельного участка ответчика не установлены. Ни суду в ходе судебного разбирательства, ни кадастровому инженеру ответчик межевой план не предоставил. Для обслуживания надворных построек ей необходим беспрепятственный проход к ним. Установленной границей ее земельного участка являются надворные постройки и сооружения. То, что постройки расположены на ее земельном участке, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и межевым планом. Поскольку иным образом ей не обеспечить доступ к своим строениям и сооружениям, она вынуждена обратиться в суд с требованием об установлении сервитута.

В судебном заседании истец и ее представитель – адвокат Гуменюк О.В. дали пояснения согласно изложенным в иске доводам, просили разрешить спор по требованиям, изложенным в уточненном исковом заявлении от 05.12.2017г.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал полностью, указывая, что надворные постройки и сооружения истца находятся не на его земельном участке, расположенным по адресу: 

<

адрес>, истец не лишена возможности обслуживать свои надворные постройки и сооружения без доступа на его земельный участок, поэтому полагал, что основания для установления сервитута не имеется. 

Судебный пристав-исполнитель Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в письменном отзыве указывала, что на исполнении в Щучанском РО СП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №-ИП от 20.05.2016г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 В ходе совершения исполнительных действий ФИО1 неоднократно вручались требования и постановления о назначении нового срока исполнения, но решение суда по настоящее время не исполнено, о чем составлен соответствующий акт.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменными материалами дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае законных оснований у суда для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 20.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в данном случае, иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании решения об отводе земельных участков под строительство от 28.01.1985г., выданного Исполкомом Щучанского района Совета народных депутатов. На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий так же истцу, что подтверждается типовым договором от 03.02.1985 года и надворные постройки. В настоящее время границы земельного участка согласованы с соседним землепользователем ФИО2, что подтверждается документами межевого дела. 

Таким образом, с земельным участком истца ФИО1 граничит земельный участок ответчика ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности, общей площадью 

<

данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок его собственником не отмежеван.

В соответствии с материалами гражданского дела № 2-674/2015 ФИО2 11.09.2015 года обращался в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по обстоятельствам, что хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО4 и расположенные вдоль границы с его земельным участком со временем обветшали и покосились в сторону его земельного участка, в связи с этим вся дождевая и талая вода с крыш этих построек стала течь на его земельный участок, заливая его и ухудшая его плодородность. 

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 12.10.2015 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами 12.10.2015 года, в соответствии с которым: 

1. Ответчик ФИО1 в срок до 1 мая 2016 года обязуется перенести хозпостройки на расстояние один метр от границы с земельный участком ФИО2

2. Истец ФИО2 переносит в срок до 1 мая 2016 года на один метр сливную яму от границы с земельным участком ФИО1 

3. Истец ФИО2 отказывается от своих требований к ответчику ФИО1, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

Определение вступило в законную силу 28.10.2015г. 

04.05.2016г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по определению суда, поскольку ответчик ФИО1 в добровольном порядке не исполняет условия мирового соглашения от 12.10.2015 года. 12.05.2016 года исполнительный лист выдан взыскателю, который впоследствии исполнительный документ передал в Щучанский РО СП УФССП России по Курганской области для принудительного исполнения.

По настоящее время исполнительный лист остается не исполненным.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.2 ст. 274).

В силу пункта 3 указанной статьи в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

По смыслу закона сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, в данном случае ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, хозяйственные постройки и сооружения истца расположены в границах его земельного участка, таким образом, у истца имеется доступ к ним и их обслуживанию без наложения каких-либо ограничений на земельный участок ответчика.

Истцом не представлено суду доказательств невозможности исполнения мирового соглашения от 12.10.2015 года о переносе хозяйственных построек на расстояние одного метра от границы с земельным участком ФИО2 без установления требуемого сервитута на земельный участок ответчика.

То обстоятельство, что истцу удобнее проводить ремонт и обслуживание своих хозяйственных построек со стороны земельного участка ответчика, такой вариант не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает необходимым в иске ФИО1 об установлении сервитута на расстояние 1 метра от установленной границы ее земельного участка по точкам н1 н12 н13 н14 в сторону земельного участка ФИО2 для обеспечения свободного доступа для обслуживания надворных построек и сооружений, отказать за необоснованностью. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на расстояние 1 метра от установленной границы ее земельного участка по точкам н1 н12 н13 н14 в сторону земельного участка ФИО2 для обеспечения свободного доступа для обслуживания надворных построек и сооружений отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 18.12.2017 года. 

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов