№

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление о назначении административного наказания от 02 августа 2018 года, 

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО1 № от 02 августа 2018 года должностное лицо- генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

ФИО3, оспаривая виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что факт неисполнения законодательства о транспортной безопасности и нарушение правовых норм отсутствует. Дата аттестации была перенесена на более поздний срок. В целях защиты объектов, законодательством не установлено количество аттестованных сотрудников подразделений транспортной безопасности необходимых категорий для обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры. Требования по обеспечению количественного и качественного состава определяет субъект транспортной инфраструктуры, вследствие чего были нарушены лишь обязательства по договору с субъектом транспортной инфраструктуры № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции п.№ сотрудник, аттестованный по 4 категории (группы быстрого реагирования) может выполнять иные функции по поручению уполномоченных в соответствии с Планом обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающие достижение целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования и их качество. 

Также в преддверии проведения чемпионата мира по футболу организацией заявителя в экстренном порядке были приобретены ручные металлодетекторы марки 

<

данные изъяты>. Данные металлодетекторы не включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» и «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» предоставление сертификата или декларации о соответствии не требуется. 

Заявитель считает, что возможно применить ст.2.9 КоАП РФ малозначительность и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В данном случае выявленное нарушение не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Представитель отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просил отказать. Считает, что материалами дела вина ФИО3 доказана в полном объеме, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством. 

Заместитель Приволжского транспортного прокурора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО2 суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО1 № от 02 августа 2018 года должностное лицо-генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Из представленных документов, усматривается, что приволжской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «

<

данные изъяты>» законодательства о транспортной безопасности при осуществлении защиты железнодорожного вокзала 

<

адрес> региональной дирекции железнодорожных вокзалов-структурного подразделения 

<

данные изъяты> дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «

<

данные изъяты>».

Оказание услуг по осуществлению защиты объектов транспортной инфраструктуры-вокзала 

<

адрес> проводится на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> региональной дирекцией железнодорожных вокзалов- филиала ОАО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с приложением № к договору ООО «

<

данные изъяты>» на вокзале 

<

адрес> должно организовать круглосуточную работу 4 постов досмотра (по 1 работнику) и 2 постов групп быстрого реагировании (6 работников в смену, всего 24 работника).

При проверке 15.06.2018г. на вокзале 

<

адрес> проверкой установлено, что фактически на данном объекте транспортной инфраструктуры осуществляют свою деятельность 12 работников, аттестованных по 4 категории и 8 работников по 5 категории (всего 20 работников).

Отсутствие в ООО 

<

данные изъяты>» необходимого количества работников подразделения транспортной безопасности, аттестованных по 4 категории, повлекло проведение досмотра пассажиров на вокзале 

<

адрес> работниками групп быстрого реагирования, что является нарушением ст.12.2 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Также проверкой установлено, что досмотр пассажиров проводится работниками в ООО 

<

данные изъяты>» с использованием технических средств досмотра-ручных металлодетекторов 

<

данные изъяты>, на который сертификат вопреки требованиям п.8 ст.12.2 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" отсутствует.

Пунктами № и № Устава Общества определено, что единоличным исполнительным органом ООО «

<

данные изъяты>» является генеральный директор, который действует от имени общества без доверенности. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО3

Должностное лицо ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в результате чего ФИО3 назначен штраф в размере 20000 рублей. 

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2018г., справкой о результатах проверки от 02.07.2018г., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ООО «

<

данные изъяты>», графиком работы ООО «

<

данные изъяты>» за июнь 2018 на вокзале 

<

адрес>, письменными объяснениями ФИО4, свидетельством об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ОАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" подразделения транспортной безопасности осуществляют защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017г. №495 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее Требования), которые вступили в силу с 01.07.2017г.

В соответствии с пп.3 п.5 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объектов транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности (группы быстрого реагирования), специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности и (или) на критических элементах объектов транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и пунктов 3 и 4 Требований обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно п.9 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Доводы жалобы о том, что требования по обеспечению количественного и качественного состава определяет субъект транспортной инфраструктуры, сотрудник, аттестованный по 4 категории (группы быстрого реагирования) может выполнять иные функции по поручению уполномоченных в соответствии с Планом обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающие достижение целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования и их качество, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п.9 ст.12.2 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности"- досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности проводятся уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности.

В соответствии с п.17 Приказа Минтранса России от 23.07.2015 N 227 (ред. от 11.01.2018) "Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности" Досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр.

Работники подразделения транспортной безопасности, включенные в состав группы быстрого реагирования и работники подразделения транспортной безопасности, осуществляющие досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности являются лицами разных категорий, обеспечивающими безопасность на транспорте и не могут быть взаимозаменяемыми в силу закона.

Доводы жалобы о том, что ручные металлодетекторы марки 

<

данные изъяты> не подлежат сертификации, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п.8 ст.12.2 федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007г. №16-ФЗ технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации. 

Следовательно, технические средства, используемые на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной сертификации без каких-либо исключений.

Суд также не может согласиться с доводами о том, что генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 возможно освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия. 

Невыполнение требований законодательства РФ в сфере обеспечения транспортной безопасности, направленного на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества. Отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, государственный инспектор отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО1 правомерно пришла к выводу о совершении должностным лицом - генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно государственным инспектором применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 11.15.1, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО1 № от 02 августа 2018 о назначении административного наказания должностному лицу - генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна: 

Судья: