Дело № 2 – 304 / 2018 Принято в окончательной форме 08.05.2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности (л.д. 20),

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что 27.03.2017 между истцом, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, и ответчиком, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, произошел словесный конфликт, причиной которого стало допущенное ФИО1, по мнению ответчика, нарушение правил дорожного движения. После произошедшего конфликта 20.04.2017 в 13.59 час. ответчиком в группе «Неадекваты и ДТП Ярославля» в социальной сети «ВКонтакте» (

<

данные изъяты>) была размещена запись следующего содержания: «Разыскивается неадекватный виновник ДТП. Утром 27.03.2017 на дороге с односторонним движением (2я Мельничная), въехав под «кирпичь» на дорогу с односторонним движением, не уступил дорогу, совершил столкновение и скрылся с места ДТП водитель АМ… В ГИБДД по повестке не явился, объявлен в розыск, но продолжает ездить на своем авто (видел его сегодня). Просьба ко всем – если кто увидит/знает где стоит авто, или знает владельца – просьба сообщить мне или в ГИБДД». К записи на стене группы прикреплены две фотографии – автомобиля истца с читаемым государственным регистрационным знаком и непосредственно самого истца, изготовленные на месте произошедшего 27.03.2017 конфликта. Запись ответчика содержит указание на совершение истцом порицаемых обществом деяний, ответственность за совершение которых предусмотрена соответствующими положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ): ч. 3 ст. 12.16 (движение во встречном направлении по дороге с односторонни движением), ч. 2 ст. 12.27 (оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся). Из содержания записи следует, что истцом проигнорированы требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и п. 2.5. Правил дорожного движения. Размещенные ответчиком сведения не соответствуют действительности. За описанное ФИО3 нарушение ФИО1 к ответственности в установленном порядке не привлекался, выезд на дорогу с односторонним движением не производил, участником ДТП не являлся. Участниками группы в сети «ВКонтакте», где ответчик разместил порочащие истца сведения, являются более 80-ти человек, с данной информацией были ознакомлены как минимум пять пользователей, которые поставили под записью отметки «Мне нравится» и комментарии. Запись, содержащая недостоверные, порочащие честь и достоинство истца сведения, была размещена ответчиком также не своей странице в социальной сети «ВКонтакте» (

<

данные изъяты>), с указанной записью были ознакомлены как минимум семь человек. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, спровоцировавших нарушение психоэмоционального состояния и расстройство сна, и связанный, в частности, с отказом в трудоустройстве истца после ознакомления потенциального работодателя с указанной записью. На основании изложенного, ФИО1 просит признать сведения о совершении им нарушений правил дорожного движения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 3 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, распространенные ответчиком путем размещения на странице группы «Неадекваты и ДТП Ярославля» социальной сети «ВКонтакте» (

<

данные изъяты>) и на личной странице (

<

данные изъяты>), не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать ФИО3 опровергнуть указанные сведения путем размещения на странице группы «Неадекваты и ДТП Ярославля» социальной сети «ВКонтакте» (

<

данные изъяты>) и на личной странице (

<

данные изъяты>) сообщения о несоответствии указанной информации действительности в срок не позднее 10 дней с даты вступления судебного решения в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали. Истец пояснил, что 27.03.2017 двигался по следующему маршруту: по 

<

адрес> в сторону центра, перед мостом через р. Которосль повернул направо на 

<

адрес>, проехал вдоль гостиницы «Любим», затем повернул налево на ул. 

<

адрес>, остановился, после завершения необходимых дел развернулся и поехал по ул. 

<

адрес> в обратном направлении. По данному маршруту запрещающих знаков и знака «Одностороннее движение» нет. По заявлению ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, однако факт контакта транспортных средств установлен не был, какие-либо повреждения на автомобиле истца, кроме следов коррозии, не выявлены.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменной позиции (л.д. 51-53). Дополнительно пояснили, что 

<

адрес> в 

<

адрес> является дорогой с односторонним движением, истец двигался по ней во встречном направлении. На экспертизу, которая проводилась в ходе административного расследования, истец представил автомобиль с признаками ремонтных воздействий. На автомобиле ответчика эксперты выявили повреждения заднего левого крыла. Спорную запись на странице группы «Неадекваты и ДТП Ярославля» социальной сети «ВКонтакте» и на своей личной странице социальной сети «ВКонтакте» ответчик размещал в целях поиска свидетелей ДТП. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении по факту ДТП № 6167, просмотрев видеозаписи, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 10 того же Постановления Пленума указано, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.04.2017 ответчик ФИО3 на странице группы «Неадекваты и ДТП Ярославля» социальной сети «ВКонтакте» (

<

данные изъяты>) разместил информацию следующего содержания: «Разыскивается неадекватный виновник ДТП. Утром 27.03.2017 на дороге с односторонним движением (

<

адрес>), въехав под «кирпичь» на дорогу с односторонним движением, не уступил дорогу, совершил столкновение и скрылся с места ДТП водитель АМ… В ГИБДД по повестке не явился, объявлен в розыск, но продолжает ездить на своем авто (видел его сегодня). Просьба ко всем – если кто увидит/знает где стоит авто, или знает владельца – просьба сообщить мне или в ГИБДД». Запись сопровождена фотографией с изображением автомобиля с видимым гос. рег. знаком и фотографией с изображением истца (л.д. 8-12).

Также 20.04.2017 ответчик ФИО3 на своей личной странице социальной сети «ВКонтакте» (

<

данные изъяты>) разместил информацию следующего содержания: «Максимальный репост!!! Пострадало моё авто…((((( Разыскивается неадекватный виновник ДТП. Утром 27.03.2017 на дороге с односторонним движением (

<

адрес>), въехав под «кирпичь» на дорогу с односторонним движением, не уступил дорогу, совершил столкновение и скрылся с места ДТП водитель АМ Гос. № НОМЕР… В ГИБДД по повестке не явился, объявлен в розыск, но продолжает ездить на своем авто (видел его сегодня). Просьба ко всем – если кто увидит/знает где стоит авто, или знает владельца – просьба сообщить мне или в ГИБДД», сопроводив запись теми же двумя фотографиями (л.д. 13-15).

Факт распространения им в отношении истца указанной информации ФИО3 в ходе судебного разбирательства подтвердил.

Распространенные ответчиком в отношении истца сведения содержат утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства. Так, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков (п. 1.3), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5), знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении, знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» вводит режим движения механических транспортных средств по дороге или проезжей части по всей ширине только в одном направлении. Кроме того, в распространенных ответчиком сведениях содержится утверждение о неявке ФИО1 по повестке в ГИБДД, то есть о его недобросовестном поведении.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Судом установлено, что определением от 27.03.2017 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 по сообщению ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту того, что 27.03.2017 у 

<

адрес> в 

<

адрес> не установленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> НОМЕР (водитель ФИО3), после чего оставил место ДТП. 

Согласно справке о ДТП от 27.03.2017 на автомобиле ответчика в результате ДТП повреждено: задний бампер, заднее левое крыло. 

В деле об административном правонарушении имеется схема места совершения ДТП от 27.03.2017, из которой однозначно усматривается, что участок дороги по 

<

адрес>, на котором располагался автомобиль ФИО3 на момент прибытия сотрудников полиции, является дорогой с односторонним движением, о чем свидетельствуют знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», установленный перед данным участком, и знак 3.1 «Въезд запрещен», установленный в конце данного участка. Схема места совершения ДТП истцом и ответчиком как участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривалась. Из представленной ответчиком видеозаписи расположения знаков (л.д. 28) следует, что знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» действительно установлен в начале 

<

адрес> с правой стороны по ходу движения, в конце данной улицы установлен знак 3.1 «Въезд запрещен», запрещающий въезд на нее во встречном направлении. 

Расположение транспортного средства ответчика ФИО3, указанное на схеме места совершения ДТП, требованиям знаков 5.5 и 3.1 соответствует.

На видеозаписи от 27.03.2017, выполненной ответчиком посредством видеорегистратора (л.д. 28), зафиксировано, что истец ФИО1 на автомобиле двигался по 

<

адрес> во встречном по отношению к ответчику направлении; подъехав друг к другу, оба транспортных средства остановились; ФИО1 вышел из машины, подошел к машине ответчика со стороны водительской двери; между сторонами состоялся разговор в грубой форме с использованием ненормативной лексики, в ходе которого истец предъявлял ответчику претензии «тебе дороги мало?», а ответчик ссылался на одностороннее движение; после этого ФИО1 плюнул в сторону машины ФИО3, сел в свой автомобиль, стал объезжать автомобиль ответчика; автомобиль ФИО3 начал движение, но практически сразу остановился; после этого на видеозаписи слышится звук, похожий на звук взаимодействия транспортных средств, и автомобиль ответчика незначительно смещается вперед, как от толчка, после этого слышится звук, похожий на звук включенной аварийной сигнализации.

В деле об административном правонарушении имеются рапорты и ходатайства сотрудников полиции, свидетельствующие о принятии последними мер по установлению водителя, скрывшегося с места ДТП, по задержанию автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, и доставке либо обязании явкой его водителя, о выезде по месту регистрации ФИО1, оставлении повестки на его имя на 28.04.2017. Сведения о явке ФИО1 по повестке в деле об административном правонарушении отсутствуют.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, был представлен истцом на осмотр сотруднику ГИБДД 04.05.2017, о чем составлен протокол осмотра, в котором зафиксировано, что передние крылья загрунтованы, естественная коррозия кузова, видимых повреждений нет. 

В своих объяснениях от 04.05.2017, представленных сотруднику ГИБДД, ФИО1 пояснил, что выехал на ул

<

адрес> с 

<

адрес>, подъехал к гостинице «Любим», после чего развернулся и поехал в обратном направлении; ДТП не было.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной в ходе административного расследования экспертом ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, установлено, что он имеет повреждения, совпадающие с повреждениями, описанными в материале проверки, данные повреждения являются динамическими следами в виде деформации с нарушением ЛКП с наслоением вещества светлого цвета, образованными в результате взаимодействия со следообразующим объектом, перемещающимся относительно продольной оси автомобиля спереди назад, следооборазующий объект располагался слева относительно продольной оси автомобиля. На момент осмотра автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, повреждений, сопоставимых с повреждениями на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, не имеет, однако эксперт отмечает факт проведения ремонтно-восстановительных работ на передней части кузова автомобиля (со слов водителя, ремонт производился после даты ДТП). По причине проведения ремонтно-восстановительных работ ответить на вопрос, был ли контакт между автомобилями, не представляется возможным.

Постановлением от 26.05.2017 производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что размещение ФИО3 спорной информации в сети Интернет имело место в период проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, когда осуществлялся розыск истца и установление места нахождения его транспортного средства. Кроме того, спорная информация по своему содержанию в целом соответствует заявлению ФИО3 в правоохранительные органы о совершенном ДТП, сделанному ответчиком с целью исполнить свой гражданский долг и защитить свои права и охраняемые законом интересы, а также его объяснениям, данным в ходе административного расследования. При этом сведения, сообщенные ответчиком в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, не могут быть квалифицированы как не соответствующие действительности порочащие сведения, несмотря на то, что по итогам проведенного административного расследования доводы ответчика не подтвердились.

Более того, обстоятельства дела дают суду основания для установления того факта, что нарушение истцом требований ПДД в действительности имело место быть. 

Так, из видеозаписи от 27.03.2017 и объяснений самого ФИО1 следует, что он двигался во встречном направлении по 

<

адрес>, которая, как указано выше, является дорогой с односторонним движением. 

Суд отклоняет довод стороны истца о том, что при движении по его маршруту знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» отсутствовал. Суд считает, что схема места совершения ДТП от 27.03.2017, составленная сотрудником ГИБДД с участием ответчика и понятых, является надлежащим доказательством того, что знак 5.5 в начале 

<

адрес> имелся, и соответственно, при повороте на 

<

адрес> и последующем движении по ней истец был обязан им руководствоваться. Представленная истцом видеозапись его маршрута от 23.01.2018 (л.д. 57), выполненная с помощью видеорегистратора, не является достоверным доказательством того, что знак 5.5 находился вне зоны видимости истца. При этом суд исходит из того, что зона обзора камеры видеорегистратора не тождественна зоне обзора водителя. Кроме того, суд обращает внимание, что на данной видеозаписи маневр поворота налево на 

<

адрес> фактически выполнен со смещением транспортного средства на полосу встречного движения, что и явилось причиной того, что знак 5.5, установленный на правой стороне дороги, не попал в зону обзора камеры видеорегистратора. 

Суд отмечает, что достоверность размещенных ФИО3 сведений о том, что на дорогу с односторонним движением истец въехал «под кирпич» (простонародное наименование знака 3.1), не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Но вместе с тем, поскольку в судебном заседании доказано соответствие действительности спорной информации в остальной части, в том числе нарушение истцом ПДД в части движения по дороге с односторонним движением во встречном (то есть, по сути, запрещенном) направлении, создание в результате указанного нарушения помех для движения транспортного средства истца, факт не соблюдения истцом требований п. 2.5 ПДД: продолжение движения при наличии признаков столкновения транспортных средств, в связи с которыми ответчиком была включена аварийная сигнализация, а также факт неявки истца по повестке в ГИБДД, то суд полагает, что утверждение ответчика, что истец въехал «под кирпич», само по себе не является существенным отклонением от действительных обстоятельств дела и не является основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова