Судья Фомичев В.М. материал 22-4485/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

адвоката Тропиной Е.А., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, с дополнениями, в его интересах адвоката Берняцкого С.В.

на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденному приговором Партизанского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Тропиной Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якушевой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Партизанского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года, которым, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 9 июня 2022 года, он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 9 июня 2022 года, конец срока – 13 октября 2025 года.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2023 года ФИО1 для дальнейшего отбытия наказания переведен в колонию – поселение. 

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 14 октября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Партизанского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2021 года заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл установленную часть срока, в период отбывания наказания имеет благодарность от работодателя, нарушения режима отбывания наказания не допускает, пересмотрел взгляды на жизнь, официально зарегистрировал брак, принимает участие во всех культурно-массовых мероприятиях, исков не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время не имеется, цели наказания не достигнуты.

В апелляционной жалобе адвокат Берняцкий С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Ссылаясь на характеристику администрации ИУФИЦ ЛИУ-32, указывает, что в настоящее время ФИО1 установленный в учреждении распорядок дня, правила санитарии и гигиены, соблюдает, спальное место содержит в порядке, технику безопасности и правила пожарной безопасности не нарушает; на замечания со стороны сотрудников администрации реагирует адекватно, указания и распоряжения старается выполнять, на меры воспитательно-профилактического характера реагирует. 

Руководством ООО «Бетон Групп» характеризуется как человек, способный выполнять работу любой сложности, качественно, без надзора.

По мнению адвоката, изложенное говорит о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а наличие взысканий, в соответствии с постановление Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года, не свидетельствует об обратном.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях осужденный ФИО1 не согласен с постановлением.

Указывает, что на момент подачи ходатайства нарушений у него не было, находясь в УКП ЛИУ-32, он был передовиком производства, характеризовался положительно, поощрялся работодателями, что суд не принял во внимание.

Администрация ИУФИЦ не предоставила суду видеозапись, подтверждающую нарушение, он ничего не подписывал, а только давал пояснительные о том, что администрация в полном объеме не предоставляет медицинскую помощь и выезд в г. Минусинск.

Считает нарушения, наложенные администрацией, незаконными и необоснованными, поскольку он ничего не подписывал.

Указывает, что начальник ИУ предвзято к нему относится.

Рассмотрение его ходатайства об УДО было назначено на 26 марта 2025 года, но начальник обратился с представлением о замене ИУФИЦ на строгий вид режима. Суд назначил заседание на 25 марта 2025 года. Оба материала рассмотрел судья Фомичев В.М.

Указывает, что в ИУФИЦ ЛИУ-32 осужденные употребляют спиртное и наркотики, но начальник никак не реагирует. 

Весь период отбывания наказания стремился освободиться условно-досрочно, работал, контролировал свое поведение.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. В силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средству, не менее трех четвертей срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. 

Все представленные документы, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства в отношении ФИО1, в том числе характеристика, были исследованы судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Приведенные в вынесенном по ходатайству постановлении выводы суда, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно характеристике администрации ИУФИЦ ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный ФИО1 прибыл в ИУФИЦ ФКУ ЛИУ-32 30 октября 2024 года, трудоустроен, к установленному порядку отбывания наказания в виде принудительных работ относится неудовлетворительно; распорядок дня, установленный в учреждении, старается соблюдать, но только под контролем сотрудников администрации; правил санитарии и гигиены соблюдает; к имуществу, оборудованию учреждения относится бережено; технику безопасности и правила пожарной безопасности соблюдает. В общении с представителями администрации и осужденными не всегда вежлив и тактичен; на замечания со стороны сотрудников администрации не всегда реагирует адекватно, указания и распоряжения старается выполнять, но только под контролем сотрудников администрации на меры воздействия воспитательно-профилактического характера, направленные на исправление осужденного, реагирует, однако, верные выводы для себя не делает; участие в воспитательных мероприятиях принимает неохотно; подчиняясь необходимости; с положительной стороны себя не зарекомендовал.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет одно поощрение в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; допустил 8 нарушений порядка отбывания наказания, в том числе три - за период отбывания наказания в виде принудительных работ – 18 декабря 2024 года, 13 января, 27 февраля 2025 года (л.м.33). 27 февраля 2025 года ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика в отношении ФИО1 не может быть признана положительной, а представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 является лицом, которое своим поведением за все время отбывания наказания и отношением к отбыванию наказания, нормам и правилам поведения, морали, отношением к труду доказало, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Отказывая в применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд дал оценку всем представленным материалам, правомерно, как того требует закон, учел мнение прокурора, представителя администрации ИУ, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в частности, о его отношении к труду, жизни в исправительных учреждениях, к исправлению, сведения о наличии у него поощрений, взысканий, оценил указанные обстоятельства в совокупности и дал представленным материалам правильную оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный как не проявивший себя с положительный стороны, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного в порядке замены наказания. 

Свои выводы о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания суд в достаточной мере мотивировал, с приведенными в постановлении мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться. 

Ходатайство в отношении ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом согласно требованиям главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не приято во внимание наличие благодарности от работодателя, судом исследованы все имеющиеся в материале документы, в том числе благодарственное письмо генерального директора ООО «Бетон Групп», что подтверждается протоколом судебного заседания.

Само по себе наличие благодарности не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и не свидетельствует о незаконности постановления суда, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Тот факт, что данная судом оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене постановления суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 с дополнениями, в его интересах адвоката Берняцкого С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Е.И. Рубан 

Копия верна

Судья