Дело № 2-3761/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С., 

при секретаре Перепелицыной К.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

02 октября 2018 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к МОУ «Средняя школа №... 

<

адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к МОУ «Средняя школа №... 

<

адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указал, что с "."..г. по настоящее время работает в МОУ «Средняя школа №... 

<

адрес>» в должности 

<

...>. 

За период с "."..г. по "."..г. в результате неправильного применения методики расчета удержаний из заработной платы по исполнительным документам, из его дохода была удержана сумма, превышающая установленную требованиями ст.ст. 129, 138 ТК РФ и ч.ч. 1,2 ст. 99, ст.111, ч.ч.1,2,3,4 п.п.2.3 Закона № 229-ФЗ, ст.224 НК РФ в общем размере 15751,66 руб. Из чего следует, что работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

На день обращения с настоящим иском в суд, МОУ «Средняя школа №... 

<

адрес>» обязано выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1139,97 руб. 

Кроме того, незаконными действиями работодателями ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 11163 руб., поскольку ФИО1 на протяжении длительного времени находился в стрессовом состоянии, у него был нарушен сон, что сказывалось на результативности его работы, требующей повышенного внимания и сосредоточенности.

Просит суд взыскать с МОУ «Средняя школа №... 

<

адрес>» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 15751 рубль 66 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1139 рублей 97 копеек с расчетом за период с "."..г. по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 11163 рубля.

Впоследствии дополнил исковые требования, также просит взыскать с МОУ «Средняя школа №... 

<

адрес>» денежные средства в размере 7014 рублей 96 копеек удержанные из заработной платы за июнь 2018 года; 193 рубля 26 копеек – компенсацию за задержку выплат (л.д.23-24).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 22766 рублей 62 копейки (15751,66 + 7014,96); денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1333 рубля 23 копейки (1139,97 + 193,26) с расчетом за период с "."..г. по день вынесения судом решения за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 11163 рубля. Пояснил, что он является должникам по трем исполнительным производствам, в настоящее время с получаемой им заработной платы производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также денежных средств по кредитным обязательствам. Считает, что МОУ «Средняя школа №... 

<

адрес>» неверно производит отчисления по исполнительным листам, поскольку в общей сумме отчисления превышают 50% от его заработной платы, а именно составляет 63%, в том числе 13% подоходного налога и 50% по трем исполнительным листам, тогда как совокупный размер удержания в процентом соотношении должен составлять не более 50% от начисляемой заработной платы. В связи с чем полагает, что при удержании в пользу взыскателей денежных средств, от заработной платы в первую очередь должен быть исчислен и удержан подоходный налог НДФЛ, после чего исчисляются и удерживаются алименты, которые отнесены к первой очереди обязательств, а потом в порядке определенном ч. 3 ст. 111 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от оставшейся после удержания НДФЛ и алиментов суммы исчисляются и удерживаются суммы по двум другим исполнительным листам в пользу банка, относящиеся к четвертой очереди требований, пропорционально по исполнительному листу №..., по исполнительному листу №... – 1/16. Полагает, что данный порядок удержания является правильным, соответствует требованиями закона, при котором общий процент всех удержаний составит 50% заработной платы. Относительно дополнительных требований пояснил, что "."..г. ему был перечислен аванс за июнь 2018 года в размер 4000 руб., а также сумма в размере около 50000 руб., которые он полагал являются отпускными. В последующем он должен был получить "."..г. заработную плату за июнь 2018 года в оставшийся части в размере 7014 рублей 96 копеек, которая ему выплачена не была. Выясняя причины невыплаты заработной платы в оставшейся части 7014 рублей 96 копеек, ответчик пояснил, что в связи с технической ошибкой допущенной при расчете, ему излишне было выплачено 7014 рублей 96 копеек в составе денежных средств выплаченных как отпускные, в связи с тем, что данная техническая ошибка допущена работодателем, то он не обязан возвращать излишне выплаченную сумму, что не является неосновательным обогащением, при этом у работодателя сохранилась обязанность выплатить ему заработную плату в оставшейся части 7014 рублей 96 копеек за июнь 2018 года, на сумму которой он исчислил компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Представитель ответчика МОУ «Средняя школа №... 

<

адрес>» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, просила в иске отказать. Подтвердила, что ФИО1 является работником школы, и получателем заработной платы, начисление и выплата которой производится ООО «Константа» в соответствии с договором, заключенным с обществом. Сумма, подлежащая выплате как текущие алименты и суммы, подлежащие выплате по иным денежным обязательствам при принудительном исполнении, определяются от заработной платы должника после удержания соответствующих налогов, только совокупный размер денежных обязательств по исполнительным листам не должен превышать 50% заработной платы должника, то есть без учета суммы уплачиваемого налога, который является обязательным. Кроме того, ранее "."..г. Волжским городским судом было вынесено решение, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении аналогичных требований. Относительно дополнительных требований пояснила, что фактически заработная плата за "."..г. года была выплачена истцу ранее "."..г., а именно "."..г., при выплате аванса и отпускных, в составе перечисленных истцу денежных средств была включена сумма в размере 7014 рублей 96 копеек, которая была начислена вследствие расчетной ошибки, допущенной работником ООО «Константа», указанная сумма не была истребована у истца, и учтена работодателем в счет заработной платы за июнь 2018 года, в связи с чем задолженности по заработной плате за "."..г. года школа перед истцом не имеет, полагала данные требования незаконными, и неэтичными. 

Представитель третьего лица ООО «Константа» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что между ООО «Константа» и МОУ «Средняя школа №... 

<

адрес>» заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, согласно которому ООО «Константа» ведет бухгалтерский и налоговый учет школы. ФИО1 является работником МОУ «Средняя школа №... 

<

адрес>», а также должником по исполнительным производствам, на основании поступивших исполнительных листов производится удержание денежных средств с его заработной платы, которые перечисляются в службу судебных приставов и непосредственно взыскателю алиментов. Исчисления из заработной платы ФИО1 производились и производятся из суммы, оставшейся после удержания налога на доходы физических лиц в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Работодатель, будучи налоговым агентом по НДФЛ, исчисляет и удерживает налог на доходы из начисленных работникам сумм по ставкам, предусмотренным ст. 224 НК РФ. Также указал, что ФИО1 за "."..г. года излишне были начислены денежные средства, поскольку в результате закрытия заработной платы произошла счетная ошибка бухгалтера по начислению заработной платы, ущерб был полностью возмещен ООО «Константа», сотрудник, допустивший ошибку был уволен. Кроме того, ранее "."..г. Волжским городским судом было вынесено решение, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении аналогичных требований.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 работает в МОУ «Средняя школа №... 

<

адрес>» в должности учителя технологии, что подтверждается копией справки от "."..г. (л.д.18).

При этом истец ФИО1 является должником по исполнительным производствам, в связи с чем из заработной платы ФИО1, получаемой по месту работ, ежемесячно, начиная с октября 2017 года производится удержания по трем исполнительным производствам.

Ведение бухгалтерского и налогового учета работодателя истца - МОУ «Средняя школа №... 

<

адрес>», осуществляется ООО «Константа» на основании договора на оказание бухгалтерских услуг №... от "."..г..

С октября 2017 года из заработной платы истца удерживаются текущие алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также денежные средства по двум исполнительным листам в пользу кредитных организаций, что сторонами не оспаривается и подтверждается расчетными листами по начислению заработной за каждый месяц, в которых отражены: сумма начисленной заработной платы, сумма удержанного налога НДФЛ, сумма перечисленных денежных средств в пользу соответствующих взыскателей, сумма выплаченная истцу на руки.

Обращаясь с иском и указывая на наличие задолженности по заработной плате за период с "."..г. по "."..г. в размере 15751,66 руб., истец полагает, что ответчик при удержании из его заработной платы не учел, что в силу трудового законодательства общий размер удержаний из заработной платы работника не может превышать 50%, тогда как общий размер удержаний из его заработной платы составляет 63%.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). 

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от "."..г. ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «Константа» о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2017 года по март 2018 года в размере 11821,46 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с "."..г. по "."..г. в размере 267,11 руб., компенсации морального вреда в размере 6646 рублей 84 копейки, отказано.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и обстоятельства установленные названным решением не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, независимо от того, что ответчиком по ранее рассмотренному иску являлось ООО «Константа», которое в настоящем споре имеет процессуальное положение третьего лица, а МОУ «Средняя школа №... 

<

адрес>» являлось третьим лицом, а в настоящем споре ответчиком.

Указанным решением установлена обоснованность удержаний из заработной платы истца за период с "."..г. года по "."..г. года денежных средств, удержанных как подоходный налог 13% от начисленной заработной платы, и 50% по трем исполнительным листам, в том числе 25% алименты. 

Утверждение истца о неправильном порядке исчисления и удержания из заработной платы денежных средств ответчиком за период с "."..г. года по "."..г. года являются несостоятельными, направлены на оспаривание ранее установленных решением суда обстоятельств, что законом не допускается. 

В связи с чем в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с "."..г. года по "."..г. года суд полагает необходимым отказать.

Не обоснованы требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с апреля по "."..г. года, исходя из следующего.

Заявлял указанные требования истец ФИО1 полагает, что общий размер всех удержаний из его заработной платы, под которой понимает начисленную заработную плату без вычета подоходного налога, должен быть произведен таким образом при котором размер выдаваемой ему заработной платы после всех видов удержаний должен составлять 50% от общей суммы начисленной заработной платы. Ответчик, по его мнению правильно производит удержание подоходного налога и алиментов, а при удержании денежных средств в пользу банка по кредитным обязательствам должен производить удержания с учетом положений ч. 3 ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве» исходя из пропорции составляющей 1/8 и 1/16, чего не делает. 

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального прав. 

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Как установлено ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Согласно ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм работодатель при удержании из заработной платы работника, являющегося должником по нескольким исполнительным производствам, в первую очередь производит удержание по алиментным обязательствам, а потом по всем иным денежным обязательствам. При этом удержания из заработной платы производятся только после удержания соответствующих налогов, что прямо предусмотрено законом (ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве"), и от суммы оставшейся после удержания налогов производятся удержания с заработной платы (т.е. от суммы подлежащей выплате работнику), общий размер которых по общему правилу ограничивается 50%.

Аналогичным образом законодатель определил порядок исчисления текущих алиментах обязательств для лица, на которого возложена обязанность по уплате алиментов. 

Статьей 82 Семейного кодекса РФ установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Реализуя делегированное ему полномочие, Правительство Российской Федерации Постановлением от 18 июля 1996 года N 841 утвердило Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее - Перечень).

При этом в п. 4 Перечня установлено, что взыскание алиментов производится с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ доходом от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц признаются любые доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. 

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сумма, подлежащая выплате в качестве исполнения текущих алиментных обязательств, определяется не от суммы, начисленной к выплате, а от суммы после удержания соответствующего налога.

Таким образом и сумма, подлежащая выплате как текущие алименты, и суммы, подлежащие выплате по иным денежным обязательствам при принудительном исполнении, определяются от заработной платы должника после удержания соответствующих налогов, только совокупный размер денежных обязательств по исполнительным листам не должен превышать 50% заработной платы должника, т.е. без учета суммы уплачиваемого налога, который является обязательным, индивидуально безвозмездным платежом в пользу государства (ст. 8 НК РФ).

Из представленных сторонами расчетных листков за весь спорный период следует, что в первую очередь из заработной платы ФИО1 удерживается налог НДФЛ, затем происходят удержания по исполнительным листам, после чего оставшаяся сумма заработной платы выплачивается истцу. 

При этом суммы, удержанные по исполнительным листам, равняются 50% заработной платы истца, после произведенного удержания подоходного налога.

Так в "."..г. года истцу начислено 31637,52 руб., удержан налог НДФЛ – 3391 руб., после удержания налога размер заработной платы истца составил 27706,52 руб., от которой удержано по исполлистам сумма в размере 13853,26 руб., что составляет ровно 50% от заработной платы истца.

Алименты за "."..г. года в размере 6926,63 руб. перечислены в пользу ФИО1 на лицевой счет; сумма в размере 6926,63 руб. перечислена на депозит Волжского ГОСП №... УФССП России по 

<

адрес>.

В "."..г. года истцу начислено 31637,52 руб., удержан налог НДФЛ – 3390 руб., после удержания налога размер заработной платы истца составил 27707,52 руб., от которой удержано по исполлистам сумма в размере 13853,76 руб., что составляет ровно 50% от заработной платы истца.

Алименты за "."..г. года в размере 6926,88 руб. перечислены в пользу ФИО1 на лицевой счет; сумма в размере 6926,88 руб. перечислена на депозит Волжского ГОСП №... УФССП России по 

<

адрес>.

В "."..г. года истцу начислено 81234,87 руб. (в том числе отпускные 58106,72 руб.), удержан налог НДФЛ – 73720 руб., удержана по исполлистам сумма в размере 25376,37 руб.; алименты за "."..г. года в размере 12683,68 руб. перечислены в пользу ФИО1 на лицевой счет; сумма в размере 12683,68 руб. перечислена на депозит Волжского ГОСП №... УФССП России по 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах утверждение истца о неправильном порядке исчисления и удержания из заработной платы денежных средств ответчиком, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона, регулирующих отношения сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по июнь 2018 года.

Ссылка истца на ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в подтверждение неверности произведенных работодателем удержаний из заработной платы основан на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 3 указанной статьи денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 5 ст. 110 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст. 111 Закона).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 ст. 111 Закона). 

Часть 3 ст. 111 Закона направлена на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований. Пропорциональное распределение предполагает соразмерное удовлетворение требований внутри одной очереди при недостаточности денежных средств.

Таким образом при удержании денежных средств по исполнительным листам и перечисляемых на депозит службы судебных приставов, судебный пристав исполнитель при распределении поступивших к нему денежных средств должен рассчитать суммы, подлежащие выплате каждому из взыскателей одной очереди.

Материалами дела подтверждается, что суммы удержанные с истца в пользу получателя алиментов перечисляются непосредственно на его лицевой счет, что подтверждается копями платежных поручений.

Оставшаяся сумма равная 25% от заработной платы истца после удержания подоходного налога перечисляется на депозит Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, следовательно судебный пристава исполнитель, при поступлении ежемесячной суммы удержаний, которой недостаточно для погашения обязательств должника, с учетом наличия двух исполнительных производств в пользу кредитных организаций - взыскателей одной очереди, должен распределить поступившую сумму исходя из пропорции, порядок определения которой и предусмотрен ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительным производстве. 

Само по себе ежемесячное удержание из заработной платы истца суммы в пользу взыскателей по кредитным обязательствам в процентом соотношении к заработной плате после удержания подоходного налога - 25% не является нарушением трудовых прав истца, не умоляет его право на получение заработной платы, и не противоречит требованиям ст. 138 ТК РФ, которой предусмотрено, что при удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

По общему правилу при удержании по нескольким исполнительным документам за работником должно сохраняться не менее 50% от зарплаты, выплачиваемой на руки. 

Доводы истца о том, что общий процент удержаний с его заработной платы составляет 63 процента основа на неверном толковании закона.

По смыслу закона уплачиваемый подоходный налог в размере 13% не является тем видом удержаний, который определяет общий процент удержания из заработной платы, ограничиваемый 50% от заработной платы. Поскольку налог является обязательным, индивидуально безвозмездным платежом в пользу государства, уплата его не поставлена в зависимость от частноправовых отношений истца как должника по исполнительным производствам.

Обстоятельства задержки в выплате заработной платы материалами дела не подтверждаются, в связи с чем оснований для удовлетворения производных требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда у суде не имеется. 

Несостоятельны также требования истца о взыскании удержанных из заработной платы за "."..г. года денежных средств в размере 7014,96 руб.

Из пояснений истца следует, что аванс за "."..г. года был выплачен ему "."..г., совместно с начисленными отпускными по ежегодно оплачиваемому отпуску, в срок до "."..г. к выплате полагалась оставшаяся часть заработной платы за "."..г. года.

В свою очередь ответчик пояснил, что с учетом выплаты "."..г. суммы в большем размере, то переплата была зачтена в счет подлежащей истцу заработной платы за "."..г. года, которая полагалась к выплате "."..г., но фактически была выплачена в июне 2018 года в составе общей суммы начисленных отпускных и аванса по заработной платы за июнь 2018 года. 

Как установлено ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случая счетной ошибки.

Материалами дела установлено, что в июне 2018 года истцу была излишне начислена и выплачена сумма в размере 7014,96 руб.

Так истцу в совокупном размере было начислено 81234,87 руб., удержано в совокупном размере 33515,83 руб., следовательно к выплате полагалась сумма в размере 47719,04 руб. (81234,87 – 33515,83 = 47719,04), а фактически было выплачено 54734 руб., что на 7014,96 руб., больше суммы подлежащей выдаче, из расчета 54734 – 47719,04 = 7014,96.

Таким образом начислено 81234,87 руб., а выплачено 88249,83 руб., т.е. на 7014,96 руб. больше.

Счетной считается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение и пр.).

Указанная сумма была выплачена в результате счетной ошибки и по общему правилу подлежит возврату работодателю.

Однако, как следует из пояснений ответчика и третьего лица, указанная сумма не была истребована у истца.

Истец полагает, что ответчик незаконно удержал спорную сумму из заработной платы за "."..г. года, однако указанная сумма с истца не удерживалась и с него не взыскивалась, а напротив выплачена ему. 

При этом в судебном заседании истец подтвердил данное обстоятельство, что спорную сумму работодателю не возвращал, однако полагает, что спорная сумма по сути подлежит повторной выплате как оставшаяся невыплаченная часть заработной платы за "."..г. года, подлежащая выплате "."..г.. 

Вместе с тем доводы истца суд находит не мотивированными, из них неясно в чем выразилось нарушение его прав.

Само по себе указание в расчетном листе за "."..г. года спорной сумм со знаком минус «- 7014,96» не указывает на ее удержание, а является отражением арифметических действий: сумм начисленных и сумм выплаченных, в большем размере, чем начислено.

При этом судом не установлено задолженности по заработной плате перед истцом за июнь 2018 года, так размер заработной платы исчислен из расчета 15 отработанных дней и составил в совокупном размере без учета отпускных 23128,15 руб., с которой подлежит удержанию подоходный налог в размере 3007 руб. (23128,15 х 13%), от суммы подлежащей выдаче 20121,15 руб. (23128,15-3007) подлежат удержанию обязательства по исполнительным листам в совокупном размере 50% - 10060,58 руб. (20121,15 х50%), следовательно к выплате полагается сумма в размере 10060,57 руб., за вычетом профвзноса 776,46 руб., к выдаче заработная плата в размере 9284,10 руб., с учетом аванса в размере 4000 руб.

Таким образом оставшаяся часть заработной платы за "."..г. года составила 5284,10 руб. (9284,10 – 4000), и подлежала выплате в срок до "."..г., но поскольку в результате счетной ошибки истцу за "."..г. года было выплачено денежных средств в большем размере на 7014,96 руб., то полный размер заработной платы за "."..г. года был выплачен истцу ранее "."..г., а именно при выплате отпускных и аванса за июнь 2018 года – "."..г.. 

Ссылку истца на пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, суд находит несостоятельной к удовлетворению требований, и основанной на неверном токовании закона. 

Из смысла указанной нормы следует, что не подлежит возврату заработная плата, при отсутствии счетной ошибки, т.е. в случае если переплата произошла в результате счетной ошибки, то такая сумма напротив подлежит возврату, что также установлено ст. 137 ТК РФ.

Судом не установлено фактов нарушения трудовых прав истца как работника. Доводы истца об обратном в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования и производного требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, в удовлетворении исковых требований к МОУ «Средняя школа №... 

<

адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате за период с "."..г. года по "."..г. года в размере 22766 рублей 62 копейки, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1333 рубля 23 копейки с расчетом за период с "."..г. по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 11163 рубля, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья: