Дело № 12-676/2024

УИД 29RS0014-01-2024-009468-38

РЕШЕНИЕ

<

...> 

19ноября 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Шеховцев М.Д.рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника А. городского округа Архангельской области «С.» на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. 

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. 

<

№> от 

<

Дата> – А. городского округа Архангельской области «С.» (далее – А. С.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

ФИО1 – ФИО2 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях А. С. состава вмененного административного правонарушения, поскольку возможность исполнения решения суда находится в прямой зависимости от перечисления из бюджета денежных средств в необходимом размере.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления. 

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований статьи 6 Федерального Конституционного Закона 

<

№>-ФКЗ от 

<

Дата> «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом изложенных правовых норм защита нарушенных прав не может признаваться эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Задержка исполнения судебного акта может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд.

Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению.

Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого Конвенцией «По защите прав человека и основных свобод».

Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства (постановление от 

<

Дата> «Шпаковский против Российской Федерации», постановление от 

<

Дата> «Мизюк против Российской Федерации».

По делу установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

Дата> на основании исполнительного листа ФС 

<

№> от 

<

Дата>, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по делу 

<

№> вступившему в законную силу 

<

Дата>, предмет исполнения – возложить на А. городского округа Архангельской области «С.» обязанность предоставить ФИО3 по договору найма специализированногожилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда в виде квартиры, общей площадью не менее 14 квадратных метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в пределах муниципального образования «С.», за счет средств субвенций бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, в отношении должника – А. городского округа Архангельской области «С.» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП.

В связи с неисполнением А. С. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем в соответствии с положением ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должнику был установлен новый срок исполнения решения суда – до 

<

Дата>. 

Постановлением от 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем должнику – А. С., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 

<

Дата>. 

В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда не исполнено.

Согласно ответу А. С. (телефонограмма от 

<

Дата>) по состоянию на 

<

Дата>, ФИО3 по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда в виде квартиры, общей площадью не менее 14 квадратных метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в пределах муниципального образования «С.», за счет средств субвенций бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, не представлено, его номер в реестре – 14. 

Документы, подтверждающие исполнение судебного решения должником, также не представлены.

В жалобе защитника А. С. – ФИО2 факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не оспаривает.

Доказательств принятия А. С. всех зависящих от нее и возможных мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и в установленный срок, которые А. С. не могла предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, внимательности, осторожности и осмотрительности, не имеется.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств, а равно материальной возможности не является уважительной причиной для нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, дефицит бюджета не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Должником не представлены документы, подтверждающие запросы о выделении финансирования на исполнение указанного решения суда. Внесение поправок при принятии бюджета на очередной год не считается достаточным действием со стороны должника.

Данная правовая позиция подтверждена решением Архангельского областного суда по делу 

<

№>р-46 от 

<

Дата>. 

Поэтому ссылки заявителя на финансовые трудности не исключают вину А. С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, А. С. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника А. С.– А.В.СБ. направлены на иную оценку доказательств, установленных при производстве по делу должностным лицом, и не влекут отмену постановления.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит. 

С учетом конкретных обстоятельства настоящего дела положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. 

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу защитника А. городского округа Архангельской области «С.» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.Д. Шеховцев