Дело № 2-3425/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М., 

при секретаре Мовсесян Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской области, МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции при расследовании уголовного дела, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 

<

 Дата > между ООО «УСМ-строй» в лице директора ФИО3 и истицей заключен договор подряда № на строительство квартиры. При этом ФИО3 предъявил пакет разрешительной документации и получил от истицы 60 000 долларов США, что составляло эквивалент 1 549 500 рублей. Строительные работы не были начаты, а в последствие выяснилось, что все предъявленные документы являются подделкой. ФИО3 обещал вернуть деньги, но скрылся. Летом 

<

 Дата > истица обратилась в ОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела. Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, как незаконные. Материал направлялся на дополнительную проверку. 

<

 Дата > было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Затем дело неоднократно безосновательно приостанавливалось, постановления отменялись прокуратурой, как незаконные, но расследование дела фактически не проводилось, потерпевшая не уведомлялась о принятых решениях. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > действия по расследованию уголовного дела признаны незаконными. 

<

 Дата > следователем 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду вынесено постановление о розыске подозреваемого. Однако, розыскное дело было заведено только 

<

 Дата >. ФИО3 не скрывался, открыто проживал в 

<

 адрес >, размещал о себе и своей работе информацию в сети Интернет. Указанные сведения были представлены в полицию, однако к материалам дела не приобщены по причине их утраты сотрудниками полиции. После неоднократных жалоб сотрудники полиции были направлены в 

<

 адрес >, где 

<

 Дата > опросили ФИО3, но следственные действия не проводили, его не арестовали; после чего федеральный розыск был прекращен. Постановлениями Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата > бездействие полиции вновь признавалось незаконным, возлагалась обязанность устранить допущенные нарушения. Фактически расследование уголовного дела было проведено в начале 

<

 Дата >. Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > ФИО3 признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере. Из-за сильнейших переживаний в связи с потерей денег и действиями полиции, истица заболела 

<

 ИЗЪЯТО > Ее семья около 10 лет проживала на съемной квартире. ФИО3 вернул только около 40 000 долларов США. Несмотря на многочисленные ходатайства и постановления суда, следователи, в ходе расследования уголовного дела, не приняли меры по обеспечению гражданского иска. Незаконными действиями сотрудников полиции истице причинен моральный вред. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции при расследовании уголовного дела, в размере 500 000 рублей и судебные расходы.

<

 Дата > ФИО1 уточнила исковые требования. Указав в качестве ответчиков УМВД России по Калининградской области, МВД РФ, Минфин РФ, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции при расследовании уголовного дела за период с июля 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 

<

 Дата > в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков УМВД России по Калининградской области, МВД России по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Представлен письменный отзыв (л.д. 62-66) и дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. №).

Представитель соответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав все доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ).

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным Законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > ФИО1 обратилась в ОВД Центрального района г.Калининграда с заявлением о преступлении в отношении ФИО3

Постановлениями от 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата > в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 159 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлениями от 

<

 Дата >, 

<

 Дата > отменены указанные выше постановления, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

<

 Дата > следователем 4-го отдела СУ при УВД по г. Калининграду возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по с. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 была признана потерпевшей.

По результатам проведенного расследования по делу многократно (

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >) принимались решения о приостановлении предварительного расследования. Принимаемые решения, в последствие, отменялись, как по инициативе прокуратуры района, так и руководителя следственного органа.

Постановлениями Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата > признавалось незаконным бездействие следователя и руководства отдела при расследовании уголовного дела, возлагалась обязанность устранения нарушений.При этом, как усматривается из вышеперечисленных постановлений суда, основаниями для признания незаконным бездействие следователей 4-го отдела и руководства следственного органа являлось: длительное непринятие мер к возобновлению следствия, не исполнение постановлений Центрального районного суда г. Калининграда по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, не объявления подозреваемого в федеральный розыск, не принятие мер по обеспечению гражданского иска, не уведомление потерпевшей о принятых процессуальных решениях.

Решением Калининградского областного суда от 

<

 Дата > в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Указанным решением, в частности установлено, что предварительное следствие по делу приостанавливалось в общей сложности 10 раз; при этом постановления следователя отменялись как незаконные в виду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих факт отсутствия реальной возможности участия подозреваемого ФИО5 в уголовном деле, ввиду невыполнения данных руководителем следственного органа указаний о проведении по делу конкретных следственных действий, производство которых было возможно в отсутствие подозреваемого, а также вследствие непринятия действенных мер по розыску ФИО3 

Вместе с тем, после вынесения Калининградским областным судом решения, несмотря на неоднократные обращения представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 с жалобами на бездействие следователя в адрес прокурора, руководителя следственного органа и в суд, эффективных мер при расследовании уголовного дела предпринято не было. Постановлениями Центрального районного суда г.Калининграда вновь неоднократно признавалось незаконным бездействие следователя и руководства отдела при расследовании уголовного дела и возлагалась обязанность устранения нарушений.

Обращаясь в суд с уточненным иском, ФИО1 заявила требование о компенсации морального вреда за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В данном случае, как следует из искового заявления, истец избрала в качестве способа защиты нарушенного своего права предъявление иска о компенсации морального вреда за иной период, чем указан в решении Калининградского областного суда от 

<

 Дата >, о чем свидетельствует и ее ссылка в обоснование иска на ст. 151 ГК РФ.

Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела (с 

<

 Дата >) и до направления дела с обвинительным заключением прокурору (

<

 Дата >) составила 6 лет 6 месяцев 13 дней. Лишь 

<

 Дата > ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, 

<

 Дата > – предъявлено обвинение, 

<

 Дата > ФИО3 приговором Центрального районного суда г.Калининграда признан виновным в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ.

Бездействие следователей 4-го отдела СУ при УВД по г. Калининграду при расследовании уголовного дела в отношении ФИО3, установленное многочисленными постановлениями Центрального районного суда г. Калининграда, повлекло нарушение прав ФИО1, как потерпевшей по уголовному делу, и не могло не повлечь за собой нравственных страданий истицы, связанных с переживаниями по факту невозможности возврата денежных средств, уплаченных ФИО3; кроме того, сам факт длительного бездействия следственного органа, в том числе даже после взыскания столь значительной денежной суммы – 150 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – 2 года, подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраста и состояния здоровья, степени вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, с учетом требования разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей. 

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с тем же Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по спору является Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла указанной правовой нормы следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Установлено, что юридические услуги ФИО1 при рассмотрении указанного дела оказывались ФИО2; оплата юридических услуг подтверждается оригиналом квитанции № от 

<

 Дата > на сумму 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истицы – ФИО2 принимала участие в семи судебных заседаниях. 

С учетом того обстоятельства, что настоящее дело не представляет особой сложности, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает возможным взыскать с МВД РФ в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего: 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья