копия

Дело №2а-7539/2025 

УИД № 86RS0004-01-2025-008587-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 20 августа 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при помощнике судьи Бабенко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации, заинтересованное лицо ОСП по г. Сургуту, СОСП по ХМАО-Югре Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по ХМАО-Югре, 

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должнику ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным ОСП по г. Сургуту и исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным СОСП по ХМАО-Югры на основании на основании постановлений МИФНС России №10 по ХМАО-Югре о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, мотивируя свои требования тем, что должник с момента возбуждения исполнительных производств обязанность по уплате задолженности не исполнил, исполнительные производства не окончены. Считает, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, чем нарушает права взыскателя. На текущую дату задолженность по постановлениям о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 33 406,66 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № - 36 449,39 руб. от ДД.ММ.ГГГГ № - 25 977,08 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № - 164 404,39 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № -83 556,98 руб., а всего 343 794,50 руб. 

Представитель административного истца, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО1, почтовое отправление возвращено суду.

Заинтересованные лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебном заседании не присутствовали.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст.15 Закона N 114-ФЗ предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 № 291-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.

Применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью государственных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в порядке административного судопроизводства по правилам статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Согласно ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

При этом, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. 

Наряду с этим, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России на основании исполнительного документа, выданного налоговым органом МИФНС №10, было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 164 404,39 руб., должник ФИО1, взыскатель МИФНС №10 по ХМАО-Югре.

Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ, прочитана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России на основании исполнительного документа, выданного налоговым органом МИФНС №10, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 83 556,98 руб., должник ФИО1, взыскатель МИФНС №10 по ХМАО-Югре.

Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ, прочитана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное по должнику ФИО1, присвоен №-ИП.

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству ФИО1 не погашена. Административным ответчиком доводы заявителя не оспорены, документы, подтверждающие полную оплату требований изложенных в постановлении, суду не представлены. 

Судом установлено, что в адрес должника были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ – по исполнительному производству №-ИП прочитано ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, в частности: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно ответу врио начальника ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1 ОСП по г. Сургуту №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах уклонения ФИО1 от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, по которым СОСП по ХМАО-Югре возбуждены и находятся на исполнении исполнительные производства на общую сумму 273 938,45 руб., при указанных выше положениях закона, суд усматривает необходимость ограничения прав должника путем установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности, поскольку должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах, без уважительных на то причин. 

В соответствии со статьёй 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации, заинтересованное лицо ОСП по г. Сургуту, СОСП по ХМАО-Югре Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по ХМАО-Югре удовлетворить.

Временно ограничить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № выезд за пределы Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании постановления МИФНС России №10 по ХМАО-Югре о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 164 404,39 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 83 556,98 руб. 

Решение суда является основанием для ограничения выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских 

КОПИЯ ВЕРНА «20» августа 2025 года

Подлинный документ находится в деле №2а-7539/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.Г. Стрекаловских

Судебный акт не вступил в законную силу 

Помощник судьи_________________ Д.А. Бабенко