№3/2-413/2020 Судья первой инстанции: Холодная Е.И. 

№ 22к-2484/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – адвоката Ромаченко С.И.,

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ромаченко С.И. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 

<

адрес>, гражданки РФ, на момент задержания состоявшей в должности инспектора иммиграционного контроля УВМ МВД России по 

<

адрес>, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2020 года обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 06 суток, то есть до 17 сентября 2020 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ромаченко С.И. просит постановление суда отменить, вынести судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, при необходимости избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета осуществления определенных действий.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Проводя анализ уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что тяжесть предъявляемого обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Считает, что судом в обжалуемом постановлении не приведено оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления ФИО1 срока содержания под стражей, в том числе доказательств того, что обвиняемая под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться или уже скрывалась от органов следствия и может оказать давление на свидетелей.

Полагает, что вывод суда об обоснованности подозрения ФИО1 к инкриминируемым ей преступлениям, материалами дела не подтверждается. 

Обращает внимание на тот факт, что органом следствия не было предоставлено характеризующих его подзащитную материалов. В свою очередь, стороной защиты к делу приобщены документы, подтверждающие наличие у ФИО1 прочных социальных связей на территории Республики Крым, места постоянного проживания. В связи с указанным, по мнению адвоката, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о применении к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Апеллянт указывает на неэффективность предварительного расследования, которое длится уже почти год, а также на наличие в уголовном деле иных фигурантов, которым избраны меры пресечения, не связанны с содержанием под стражей.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

11 декабря 2019 года первым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

11 декабря 2019 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

12 декабря 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

13 декабря 2019 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 февраля 2020 года. В последующем срок домашнего ареста в отношении обвиняемой неоднократно продлевался.

13 марта 2020 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 11 мая 2020 года.

19 марта 2020 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 17 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, с присвоением соединенному уголовному делу №.

17 апреля 2020 года первым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО12

17 апреля 2020 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением соединенному уголовному делу №.

06 мая 2020 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 06 суток, а всего до 08 месяцев 06 суток, то есть до 17 августа 2020 года.

02 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 03 августа 2020 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО14 на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2020 года.

Основаниями для возбуждения следователем перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей является то, что срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 истекает 17.08.2020 года, однако расследование по уголовному делу в указанный срок закончить не представляется возможным ввиду того, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: продолжить выполнение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление дополнительных свидетелей, дополнительных эпизодов преступной деятельности, совершенных участниками организованной преступной группы; продолжить проведение осмотров изъятых предметов и документов; продолжить проведение осмотров представленных органом дознания результатов ОРД с участием обвиняемой и заинтересованных лиц, запечатленных на видеозаписях; завершить проведение ранее назначенной лингвистической судебной экспертизы, с результатами которой ознакомить заинтересованных лиц; дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемых, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Порядок привлечения в качестве обвиняемой и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ей деяний нашла свое подтверждение в представленных материалах. 

Особая сложность уголовного дела, обосновывающая продление срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей свыше 6 месяцев обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, производства длительных по времени судебных экспертиз.

Органом предварительного следствия представлены убедительные данные, обосновывающие необходимость проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. С момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу выполнено ряд следственных и процессуальных действий, в том числе произведено 60 осмотров предметов, с участием ряда обвиняемых произведен 21 осмотр и прослушивание результатов ОРД, допрошено 63 свидетеля, произведено 11 обысков, 7 выемок, завершено проведение ряда экспертиз и пр. При этом фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия не выявлено.

Решение судом первой инстанции принято на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет и 12 лет соответственно, основания, по которым ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились и не отпали, а также данные о личности ФИО1, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции была мотивирована невозможность изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

С учетом вышеприведенного, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, более мягкую, у суда не имеется, поскольку это не может являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ромаченко С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Капустина