Гражданское дело 2-215/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.02.2020

УИД 66RS0003-01-2019-006293-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 января 2020 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ ФИО2 -33 о признании незаконным начисления и выплаты заработной платы ФИО3, и отнесение данных расходов на собственников жилья,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «ФИО2-33», в обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру №***, расположенную по адресу: *** ТСЖ «ФИО2-33», осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: *** 

Председатель правления ТСЖ «ФИО2-33» Козловских Д.В. в отсутствие разработанного и утверждённого на общем собрании членов товарищества регламента труда и уровня заработной платы работников такого товарищества принял и утвердил штатное расписание с 01.03.2015 с незаконным уровнем заработной платы трём видам работников, внёс сведения об уровне заработной платы в финансовый план такого товарищества на 2015-2016 г.г, относя такие расчёты по заработной плате дворнику ФИО3, в счет расходов на содержание жилья, с включением в ежемесячные квитанции выставлявшиеся ООО «ЕРЦ» по договору с ТСЖ к оплате собственников помещений в МЖД №33 по ул. ФИО2, в г. Екатеринбурге. 

При начислении заработной платы в соответствии с действующим порядком должны были иметь место ежемесячные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, где товарищество состоит на учёте. Так, ежемесячное начисление в размере 12000 руб. дворнику ТСЖ «ФИО2-33», вероятно, ФИО3, заработной платы с марта 2015 года согласно штатному расписанию от 01.03.2015 вело к соответствующему отчислению платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за такой период с учётом местного районного коэффициента, равного 0,15, при последующем отнесении таких затрат на всех собственников помещений в многоквартирном доме по статье «содержание жилья» в 2015 году. 

С учётом доли ФИО4 равной 0,0049242 от всей площади отдельно учитываемых жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, сумма всех относимых к оплате дворника 12000 руб. требований, ежемесячно, в период 1 квартала 2015 года могла составить 22 руб. 65 коп. исходя из расчёта: 0,0049242 x 0,3333333 x 12000 руб. x 1,15 = 22 руб. 65 коп., а сучетом премии 28,33 руб. 

На основании изложенного ФИО5 просит суд признать незаконными начисление и последующую выплату ТСЖ «ФИО2-33» дворнику ФИО3 заработной платы за апрель 2015 года в размере 15007,50 руб., с учетом тарифа, штатного расписания ТСЖ, утверждённым председателем правления ТСЖ «ФИО2-33» Козловских Д.В. с 01.03.2015, с отнесением обязанности несения доли всех таких солидарных расходов на сумму, пропорциональную доле собственника квартиры №*** в многоквартирном доме №*** по *** – ФИО1, к доле всех отдельно учитываемых БТИ г. Екатеринбурга жилых и нежилых помещений такого МЖД. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Истец ФИО1, представитель ответчика – ТСЖ «ФИО2-33», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве общей долевой собственности, размер доли 1/3, принадлежит квартира №***, расположенная по адресу: г. *** 

Управление многоквартирным жилым домом №33 по ул. ФИО2 в г. Екатеринбурге с 22.04.2010 г. осуществляет ТСЖ «ФИО2-33».

ТСЖ «ФИО2-33» является действующим юридическим лицом, созданным для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме №33 по ул. ФИО2 в г. Екатеринбурге.

Из материалов дела видно, что председатель правления ТСЖ «ФИО2-33» Козловских Д.В. утвердил штатное расписание ТСЖ «ФИО2-33» с 01.03.2015, включающее должность дворника с окладом в размере 12000 руб. в месяц. 

Согласно финансовому плану ТСЖ «ФИО2-33» на 2015-2016 г.г. раздел «Содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений» включает пункт 1.1.2 «Содержание персонала (дворник, уборщица) в размере 24000 руб. в месяц, 288000 руб. в год. 

Требование об оспаривании начислений и выплаты заработной платы дворнику ТСЖ «ФИО2-33» ФИО3 неразрывно связано с установлением права на получение ФИО3 заработной платы и её размера. Данный спор возник из трудовых правоотношений. 

Согласно п.п. 2, 2.2.5 Устава ТСЖ, для достижения целей Товарищество может заниматься следующим видом деятельности : содержание, благоустройство и озеленение придомовой территории. Согласно п.п.11.10., 11.10.5 Устава ТСЖ в обязанности Правления Товарищества входит : наем и увольнение работников для обслуживания многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах принятие на работу дворником и заключение трудового договора с дворником ФИО3 отвечает уставным целям ТСЖ и входит в обязанности правления.

Как следует из выписки по счету №40703810016540001850 ТСЖ «ФИО2-33» в ПАО Сбербанк 16.05.2015 ФИО3 перечислены денежные средства в размере 15007,50 руб. в качестве выплаты заработной платы и премии за апрель 2015г.

Согласно информации от 13.03.2017, представленной ГУ «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области», ТСЖ «ФИО2-33» с 28.04.2010 состоит на учёте в Управлении ПФР в Кировском районе г. Екатеринбурге. Страхователем ТСЖ «ФИО2-33» индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах застрахованных лиц представлены в органы ПФР за I квартал 2015 года в отношении работника ФИО3 

Исходя из взаимосвязанных положений статей 3, 6, 7 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», выплаты страховых взносов производятся страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации не только в отношении граждан, работающих по трудовым договорам и получающих от своего работодателя заработную плату, но и в отношении иных лиц, в том числе, выполняющих работы и оказывающих услуги по договорам гражданско-правового характера.

Согласно 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Истцом в нарушение требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ суду не представлены доказательства, что ФИО3 в апреле 2015г. обязанности дворника не исполнялись, что ФИО3 не допускался к работе дворника работодателем, представителем работодателя либо работником, не уполномоченным на это работодателем.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", указано, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание выплату ТСЖ «ФИО2-33» ФИО3 заработной платы путем перечисления на банковский счет, а так же сведения о страховом стаже и страховых взносах представленные в органы ПФР за I квартал 2015 года в отношении работника ФИО3 работодателем ТСЖ «ФИО2-33», приходит к выводу, что между ФИО3 и ТСЖ «ФИО2-33» в апреле 2015 года имели место трудовые отношения.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017 по делу №2-2052/2017 признано незаконным утверждение председателем правления ТСЖ «ФИО2-33» Козловских Д.В. штатного расписания работников ТСЖ «ФИО2-33» с 01.03.2015 по величине ежемесячной заработной платы дворника в размере 12000 руб. 

Таким образом, заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017 признано незаконным именно штатное расписание работников ТСЖ «ФИО2-33» с 01.03.2015 по величине ежемесячной заработной платы дворника в размере 12000 руб.

Вместе с тем согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Доказательств наличия вины работника ФИО3 в невыполнении норм труда дворника либо выплаты заработной платы в связи с неправомерными действиями ФИО3, установленными судом истцом в нарушение ст.ст. 56,57 ГПК суду не представлено.

Заработная плата дворнику ФИО3 была начислена и выплачена за выполнение трудовой функции дворника в апреле 2015, то есть до признания судом незаконным штатного расписания работников ТСЖ «ФИО2-33» с 01.03.2015 по величине ежемесячной заработной платы дворника в размере 12000 руб.

Принимая во внимание, что между ФИО3 и ТСЖ «ФИО2-33» имели место трудовые отношения у работодателя ТСЖ «ФИО2-33» имелась обязанность установленная трудовым кодексом для начисления и выплаты заработной платы работнику. Признание в последующем судом незаконным штатного расписания работников ТСЖ «ФИО2-33» с 01.03.2015 и установленной в нем величины ежемесячной заработной платы дворника в размере 12000 руб. не имеет правовых последствий по начисленной и выплаченной дворнику ФИО3 заработной платы, в том числе ее размера.

Кроме того согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.(ч.1).

Принудительный труд запрещен.(ч.2).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.(ч.3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начисление и последующая выплата заработной платы работодателем ТСЖ «ФИО2-33» работнику ФИО3 произведены на основании закона и не нарушают права истца, кроме того она не является стороной трудовых отношений. 

Так же суд отмечает, что согласно Трудового кодекса РФ устанавливается минимальной заработной платы, в то же время максимальный размер заработной платы трудовым законодательством не установлен. В связи с изложенным доводы истца, что третьему лицу выплачена заработная плата в размере большем чем 12000 руб. правого значения не имеют.

Кроме того суд полагает возможным указать на следующее : решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2018 по делу №2-6144/2018 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ТСЖ «ФИО2-33» о признании незаконными начисления и выплаты заработной платы за март 2015 года дворнику ФИО3 согласно тарифу, установленному штатным расписанием с отнесением данных расходов на собственника помещения в многоквартирном доме №33 по ул. ФИО2 в г. Екатеринбурге – ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.04.2019 по делу №33-5571/2019 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2018 оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о признании недействительным трудового договора, заключенного ТСЖ «ФИО2-33» с ФИО3, истцом по настоящему делу не заявлено. Доказательства заключения трудового договора с ФИО3 и начисления ему заработной платы за выполнение обязанностей именно дворника, согласно штатному расписанию, истцом также не представлены. 

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации не наделяет третьих лиц, не являющихся сторонами трудового договора, правом требовать признания условий, содержащихся в трудовом договоре, недействительными, а равно внесения каких-либо изменений в его условия. 

Как следует из объяснений представителя истца, ФИО5 не является членом ТСЖ «ФИО2 33». Однако, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме №33 по ул. ФИО2 в г. Екатеринбурге, ФИО5 обязана оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем размер такой платы имеет для неё значение.

Доводы истца, что расходы по выплате третьему лицу заработной платы за июль 2015 возложены на истца ФИО1, пропорциональную доле в квартире, к доле всех отдельно учитываемых БТИ г. Екатеринбурга жилых и нежилых помещений такого МЖД и что ее права нарушаются вследствие необоснованного возложения на нее расходов по выплате денежных средств указанному лицу в отсутствие законных оснований, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пп. «г» п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 NQ 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»). 

Согласно ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Рф размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. 

Каких-либо доказательств в подтверждение факта включения ТСЖ в тариф на содержание жилья в апреле 2015 г. расходов на выплату заработной платы дворнику ФИО3 ФИО1 суду не представлено. Представленная суду квитанция об оплате коммунальных платежей за апрель 2015 года не содержит сведений о включении ответчиком в тариф на содержание жилья расходов на оплату заработной платы третьего лица. Кроме того квитанция к оплате выставлена ответчиком ФИО5 а не истцу. Квитанцию об оплате коммунальных услуг за апрель 2015 на имя ФИО1 истец суду не представила.

Полагая свои права нарушенными в связи с необоснованным включением ответчиком в тариф на содержание жилья тех или иных расходов, истец вправе оспаривать установление такого тарифа, требовать перерасчета произведенных ею платежей в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, а если данные требования заявлены ФИО5 которой выставлена квитанция об оплате коммунальных платежей и содержания жилья истец вправе потребовать обоснования от ФИО7 данных требований, либо обратиться в суд за защитой своих прав. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «ФИО2-33» о признании незаконными начисления и выплаты заработной платы за апрель 2015 года дворнику ФИО3 согласно тарифу, установленному штатным расписанием, с отнесением данных расходов на собственника квартиры в многоквартирном доме №33 по ул. ФИО2 в г. Екатеринбурге – ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 к ТСЖ ФИО2 -33 о признании незаконным начисления и выплаты заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов