Гражданское дело № 2-699/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В., 

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Талисман», ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Талисман», в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 76500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495 руб. В обоснование своих требований указала, что 13.02.2020 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Кио Рио г.р.з. №, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Талисман», и автомобиля Хендэ Элантра, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и ей принадлежащего. Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель Кио Рио г.р.з. №, ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Кио Рио г.р.з. №, не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы своего автомобиля для определения стоимости материального ущерба в результате ДТП. По результатам данной оценки, стоимость материального ущерба, причиненного истцу составила 76500 руб., стоимость экспертного заключения – 15000 руб.

Определением суда от 07.09.2020 года по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 76500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495 руб. 

Требования к ответчику ООО «Талисман» не поддержали.

Представитель ответчика ООО «Талисман» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал общество ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобиль Кио Рио г.р.з. №, был передан по договору аренды ФИО2, который и управлял данным ТС.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против требований, обстоятельства ДПТ и свою вину в ДТП не оспаривал, перечень повреждений автомобиля истца не оспаривал, признал исковые требования в части суммы материального ущерба в размере 76500 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, требования в части взыскания компенсации морального вреда не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.02.2020 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Кио Рио г.р.з. №, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Талисман», и автомобиля Хендэ Элантра, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и ей принадлежащего. 

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Кио Рио г.р.з. №, гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована ФИО2

Как следует из материалов дела, ООО «Талисман» является собственником автомобиля Кио Рио г.р.з. №.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № 003 от 01.01.2020 года ООО «Талисман» предоставило ФИО2 за плату во временное владение и пользование транспортное средство Кио Рио г.р.з. №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования ФИО2 в своей хозяйственной деятельности. 

Договор аренды № 003 от 01.01.2020 года расторгнут по инициативе арендатора – ФИО2, о чем имеется его письменное заявление.

Как следует из п.2.3 вышеуказанного договора аренды, арендатор обязан самостоятельно и за счет собственных средств застраховать гражданскую ответственность (ОСАГО).

Из п.2.7 договора аренды следует, арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

Из административного материала, извещения о ДТП, а также пояснений ответчика ФИО2 в суде следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по риску ущерб.

Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства у независимого оценщика. Согласно экспертному заключению № 9 от 18.02.2020 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 76500 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО8 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт-техник ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3506), имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности, при проведении экспертизы использована соответствующая литература.

Выводы эксперта стороны не оспаривали.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку ДТП 13.02.2020 года произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела, гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент указанного ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца ФИО1, чем ей был причинен материальный ущерб, в силу ст.1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 76500руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта).

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

За проведение досудебной экспертизы истец заплатил ИП ФИО10 15000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов № 008756 от 18.02.2020 года.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2495 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.06.2020 года.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2495 руб. и расходы за составление экспертного заключения № 9 от 18.02.2020 года в размере 15000 рублей

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме 20000 руб.

Принимая во внимание характер и сложность спора, заявленных требований и представленных доказательств по делу, количество участников, объем и качество оказанных юридических услуг-консультация, составление иска, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (предварительное заседание, два судебных заседания), их продолжительность(20 мин.), мнение ответчика ФИО2, признавшим требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., результат по делу а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных имущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба, расходы по проведению независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 103995 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 14.09.2020 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова