Дело №2-150/2019

УИД 44RS0019-01-2019-000244-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чухлома «17» июня 2019 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

единолично судьи Соколова Н.В.,

при секретаре Айрих Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО4.

прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества и здоровья от укуса собаки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей и материального ущерба в размере 4700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут около ее дома на нее напала собака породы «Алабай», принадлежащая ответчику, и покусала. Вследствие чего ей пришлось обратиться в больницу и где ей поставили диагноз «укушенные раны кожных покровов спины слева, открытые, множественные». Ей сделали первичную хирургическую обработку и подкожную инъекцию вакцины от бешенства.

Административная комиссия при администрации Чухломского муниципального района привлекла ФИО4 к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного урегулирования спора, однако ответа на нее не последовало.

Одежда, в которой она (Хоробрых) находилась после укусов собаки пришла в негодность и вследствие чего она была вынуждена приобрести пальто и джемпер на сумму 4700 рублей.

В результате нападения собаки она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, до сих пор боится лая собак. Незадолго до происшествия она перенесла хирургическую операцию и беспокоилась о неблагоприятных последствиях. Кроме того, нравственные страдания заключались в опасениях получить инфекционные заболевания.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил в части взыскания материального ущерба и просил взыскать с ответчика 2500 рублей, а в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила по улице мимо дома ответчика и сзади на спину прыгнула собака и начала кусать. Она очень напугалась за свою жизнь и здоровье. К ней на помощь пришли муж и сосед, они прогнали собаку. Она не проходила стационарное лечение от укусов собаки, за оказанием психологической помощи не обращалась.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала тот факт, что ее собака причинила вред здоровью истца и размер материального ущерба в сумме 2500 рублей, однако считала размер компенсации морального вреда явно завышенным.

Выяснив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> собака породы «Алабай», принадлежавшая ФИО4, нанесла укусы ФИО1

Постановлением административной комиссии при администрации Чухломского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14 Закона Костромской области от 21.07.2008 года №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Из копии справки ОГБУЗ «Чухломская центральная районная больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обращалась ФИО1. Диагноз: укушенные раны кожных покровов спины слева, открытые, множественные. Сделана первичная хирургическая обработка, сделана вакцина от бешенства.

Фотографией, имеющейся в материалах дела, подтверждается факт причиненных телесных повреждений.

Сторонами по делу не оспаривается причинение материального ущерба на сумму 2500 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как видно из приведенной нормы ст. 1079 ГК РФ перечень объектов, которые относятся к источнику повышенной опасности, является открытым, основным критерием для отнесения того или иного объекта к источнику повышенной опасности является фактор повышенной опасности данного объекта для окружающих вследствие объективной возможности выхода такого объекта из-под контроля его владельца.

Ключевым признаком для отнесения объекта к источникам повышенной опасности является отсутствие контролируемости этого объекта со стороны человека. Действия животного, находящегося во владении человека, должны контролироваться человеком с целью снижения вероятности причинения вреда окружающим, однако полному контролю действия не поддаются, и если в результате действий таких животных причиняется вред, то он должен рассматриваться как вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответчиком не было представлено суду доказательств причинения телесных повреждений ФИО1 в результате действия непреодолимой силы или умысла самой ФИО1, между тем в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность доказывания наличия таких обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, возложена на ответчика.

Статья 1083 ГК РФ определяет, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности у суда не имеется, как и того, что истец производила какие-либо действия, провоцирующие поведение собаки. Соответственно, оснований для освобождения ФИО4 от возмещения причиненного истице вреда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В результате укусов собаки, принадлежащей ответчику, ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. Ей были причинены телесные повреждения, по поводу которых она проходила лечение.

Суд исходит из того, что в результате нападения и укусов собаки, истец испытал стресс, физическую боль и нравственные переживания. Принимая во внимание неправомерное поведение ФИО4, которая, как владелец собаки, должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, личность истца, его возраст, необходимость применения в связи с укусами медицинских процедур, а с другой стороны обстоятельства дела, породу собаки, обладающей специфическими качествами повышенной агрессии, характер полученных истцом ран, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 15000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 стоимость юридической помощи составляет 10000 рублей.

Квитанцией №000031 подтверждается уплата истцом услуг в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных представителем истца услуг, принципы разумности и справедливости, ходатайство заявителя об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1 23200 (Двадцать три тысяч двести) рублей, в том числе: компенсацию морального вреда в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, 5000 (Пять тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Соколов 

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2019 года