Судья Волкова Г.М. № 22-2532/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 апреля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рожкова С.В., 

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного ФИО1, защитника Бернацкой Н.В.,

потерпевших Ш., Х.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Каширского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года, которым ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору 

<

данные изъяты>, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 

<

данные изъяты> в виде 01 (одного) года лишения свободы и назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника Бернацкой Н.В., выступление потерпевших Ш., Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть двух 

<

данные изъяты> хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашаясь с назначенным наказанием, считает, что суд не учел возмещение им добровольно и полностью ущерба потерпевшим, что является смягчающим обстоятельством. Указывает, что суд применяя ст. 68 ч.2 УК РФ не нашел оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ. По его мнению, при наличии смягчающих обстоятельств применяется ст. 68 ч.3 УК РФ и учитывая обстоятельства дела и данные его личности, считает целесообразным применить ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, в части смягчения наказания, применить ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения приговора суда не усматривает.

Рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены, государственный обвинитель и потерпевшие, не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Материалы дела подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Доводы жалобы о наличии такого смягчающего обстоятельства как добровольное возмещение ущерба потерпевшим, подтвердили в суде апелляционной инстанции потерпевшие Ш., Х., связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим. 

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, такие как, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим обстоятельством обоснованно признано, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем суд, апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Вывод суда о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре суда надлежащим образом мотивирован. Процессуальных и иных оснований к отмене обжалуемого приговора или его изменению не имеется. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение является законным, обоснованным, считает назначенное ФИО1 наказание, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, не являющимся чрезмерно суровым и, не усматривает оснований для смягчения наказания, применения условного наказания, отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Каширского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья