Дело №2–2542\19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 7 июня 2019 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,при секретаре Ильиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГараевойЗайнапГильмутдиновны к ФИО2, ФИО3, МКУ «Администрация Вахитовского и ...ов ИКМО ...» о признании незаконными распоряжений, признании недействительным договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, признании права собственности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненной ренты, в обоснование иска указав, что .... умер ее брат ФИО4 После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: ... Согласно выписки из ЕГРП право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО5 на основании договора пожизненной ренты от ... Согласно справки о смерти причиной смерти указана болезнь Альгеймера, которой брат страдал давно. Последние ... лет брат тяжело передвигался и ему, как выдающемуся певцу, была выделена квартира на первом этаже по адресу: ..., где брат провел со своим другом последние годы жизни. Истица, будучи в преклонном возрасте, не могла навещать брата, отправляла сына его навестить. После получения спорной квартиры ответчик перестал пускать сына к брату. После смерти брата истица обратилась с заявлением о принятии наследства. Получив выписку из ЕГРП, она узнала о наличии договора ренты на спорную квартиру в пользу ответчика. Считает, что ответчик воспользовался болезненным состоянием брата при оформлении договора. Полагает, что брат в силу состояния здоровья нее мог правильно понимать значение совершаемых действий и их последствия на момент подписания договора. 

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным Распоряжение Главы администрации Вахитовского и ...ов ИК МО ... «О назначении ФИО3 опекуном недееспособного ФИО4» за ... от ...., признать незаконным Распоряжение Главы администрации Вахитовского и ...ов ИК МО ... «О заключении договора пожизненнойренты в интересах недееспособного ФИО4» за ... от ...., признать недействительным договор пожизненной ренты от ...., заключенный между ФИО3 в интересах ФИО4 и ФИО2 , удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО6, зарегистрированный в реестре за ..., прекратить за ответчиком ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу:: ..., признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ... порядке наследства по закону после смерти ФИО4 В обоснование указала, что Распоряжением Главы администрации Вахитовского и ...ов ИК МО ... «О назначении ФИО3 опекуном недееспособного ФИО4» за ... от .... опекуном ФИО4 была назначена ФИО3 которая является коллегой по работе жены ответчика ФИО2 - ФИО7 Ответчица ФИО3 фактически обязанностей опекуна не исполняла. Проживала отдельно от подопечного ФИО4. Полагает, что ее кандидатура была удобна ответчику ФИО2, который с .... фактически проживал и был зарегистрирован совместно с ФИО4 по адресу: ..., и позиционировал себя как его помощник. Логично было бы если бы именно ФИО2, который всему окружению ФИО4 преподносил себя как его самый близкий человек, о котором он постоянно заботится, стал бы его опекуном. Однако при таком положении дел, ФИО2 не смог бы совершать сделки по распоряжению имуществом подопечного в отношении себя лично и своих супруги и близких родственников. Несмотря на осуществление ухода за больным ФИО4 ответчик ФИО2 не известил истца об обращении ГАУЗ «РКПБ им.Ак....» в Вахитовский районный суд ... с заявлением о признании ФИО4 недееспособным, без уведомления истца ответчица ФИО3 обратилась в органы опеки и попечительства по вопросу об установлении опеки над недееспособным ФИО4 и получения разрешения на заключение договора ренты с иждивением в пользу ответчика ФИО2, заключила от лица недееспособного договор пожизненной ренты с целью вывода спорной квартиры из состава наследственного имущества, поскольку в получении рентных платежей ФИО4 не нуждался (он получал повышенную пенсию в размере 27 000руб. и зарплату в Татарской филармонии им.ГабдуллыТукая в размере 32 000 руб.). Плательщик ренты ФИО2 в нарушение принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, действий, направленных на реальное предоставление содержания и осуществление ухода за получателем ренты не производил ее оплату в предусмотренном размере. 

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО2 и его представители иск не признали. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика МКУ «Администрация Вахитовского и ...ов ИКМО ...» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены. 

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9 считали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО6, представитель отдела по обеспечению координации и взаимодействия и подразделений социальной сферы ИКМО ..., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает опекун.

В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда ... от .... №... ФИО4 , ....р., зарегистрированный по адресу: ..., признан недееспособным на основании заключения ... от .... судебно -психиатрической экспертизы ГАУЗ «РКПБ им. Ак... Из указанного заключения следует, что «ФИО4 .... состоит на диспансерном наблюдении в гериатрическом психиатрическом кабинете, страдает хроническим заболеванием в форме «Деменция при болезни Альцгеймера», из-за болезни не может понимать значение своих действий, руководить ими, нуждается в опеке. В социально-бытовых вопросах не ориентируется: не называет размеры коммунальных платежей, цены на продукты, размеры своей пенсии. Интеллект и память снижены. Мышление малопродуктивное. Волевые качества значительно снижены. Критические и прогностические способности нарушены».

Распоряжением Главы администрации Вахитовского и ...ов ИК МО ... «О назначении ФИО3 опекуном недееспособного ФИО4» за ...р от .... опекуном ФИО4 была назначена ФИО3

Распоряжением Главы администрации Вахитовского и ...ов ИК МО ... «О заключении договора пожизненной ренты в интересах недееспособного ФИО4» за ... от .... ФИО3, было разрешено заключить договор пожизненной ренты интересах недееспособного ФИО4, имеющего в собственности квартиру по адресу: ... ФИО16 с вложением ренты на счет, открытый на имя недееспособного И.Г.Шакировабанке в размере не менее двухкратной величины прожиточного минимума на душу населения в РТ.

.... между ФИО3 в интересах ФИО4 (Получатель Ренты) и ФИО2 (Плательщик Ренты) был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО6, зарегистрированный в реестр ...

Согласно отчета о рыночной оценке ... от ...., составленного ООО «Респект»- рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5 661 000 руб.

Согласно п.... договора квартира передается на условиях ежемесячной пожизненной ренты в размере 22326 руб.

ФИО4 умер ...

Из материалов наследственного дела следует, что с истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата- ФИО4 

Порядок управления имуществом подопечного определяется ст. 37 ГК РФ, а также Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно части 2 статьи 19 ФЗ "Об опеке и попечительстве" органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

В соответствии со ст. 20 данного Закона недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 данной статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 указанного Федерального закона.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исполнение оспариваемых распоряжений Главы администрации Вахитовского и ...ов ИКМО ... привело к возникновению гражданских прав и обязанностей, то заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в силу ч. ч. 2, 3 ст. 35 ГК РФ опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан. Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

Порядок подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, и перечень документов, представляемых ими в целях назначения их опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, а также сроки рассмотрения таких документов органами опеки и попечительства установлены одноименными правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года N 927 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан".

Обжалуемое распоряжение о назначении ФИО3 опекуном недееспособного ФИО4 принято уполномоченным на то органом власти с соблюдением установленного порядка; его содержание соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что отмена распоряжения органа опеки и попечительства об установлении опеки над ФИО4, скончавшимся ....г. не приведет к восстановлению прав истца на общение и заботу о брате.

Доводы истца о том, что ФИО3 обязанностей опекуна не исполняла, допустимыми доказательствами не подтверждены. Факт отдельного проживания опекуна от подопечного не имеет правового значения при определении кандидатуры опекуна. Совместное проживание подопечного и опекуна не предусмотрены законодательством в качестве обязательных условий при установлении опеки. 

Опека над гражданином, признанным судом недееспособным, устанавливается для защиты его прав и интересов, с тем чтобы опекун - лицо, являющееся представителем подопечного в силу закона, имел возможность совершать от его имени и в его интересах все необходимые сделки и выступать в защиту его прав и законных интересов в любых отношениях.

С учетом изложенного, обязанностей по осуществлению непосредственного ухода за больным подопечным на опекуна законом не возложено.

В то же время из отчетов ФИО3, представленных в органы опеки и попечительства, следует, что ею для подопечного приобретались продукты, одежда, обувь, гигиенические средства, лекарственные средства и средства ухода. 

Доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были понесены иными лицами, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Оснований не доверять отчетам опекуна у суда не имеется.

Факт того, что истица не была уведомлена об обращении в суд лечебного учреждения о признании брата недееспособным, а также об установлении над ним опеки не свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков, поскольку при наличии желания осуществлять общение и заботу о брате ФИО1 имела возможность интересоваться его состоянием, а также принимать участие в обсуждении кандидатуры опекуна. Однако указанные действия истцом при жизни брата не были произведены. Сам по себе преклонный возраст истца не препятствовал ФИО1 обращению с настоящими исковыми требованиями и заключению договоров на представление ее интересов в суде с несколькими представителями. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным распоряжения об установлении ФИО3 опекуном не имеется.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что обязательства рентоплательщика, перечисленные в договоре от ...., ФИО2 исполнял, что подтверждается чеком и приходно-кассовыми ордерами о ежемесячном перечислении на счет ФИО4 денежных средств в размере, установленном п. ... договора ренты, за весь период действия договора. 

С требованиями о признании данной сделки недействительной или о ее расторжении по мотивам неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей при жизни ФИО4 кто-либо не обращался. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним к ответчику перешло право собственности на квартиру по адресу: ....

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка не была мнимой.

Позиция истцовой стороны, основывается на неверном толковании положений ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации и на предположениях о том, что ответчик ФИО16 не мог выполнять возложенных на него обязанностей в силу отсутствия материальных возможностей. В материалы дела представлены документы, подтверждающие доход ответчика и как следствие возможность по оплате рентных платежей. 

Доводы ФИО17 о том, что ренту оплачивали деньгами получателями ренты, голословны и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

При таких обстоятельствах, поскольку при наличии предусмотренной законом возможности отчуждения недвижимого имущества подопечного по договору ренты, при наличии соответствующего разрешения органа опеки и попечительства на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, при отсутствии достоверных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что оспариваемый договор был заключен не в интересах опекаемого и плательщиком ренты – ФИО2 не исполнялся, оснований для признания этого договора недействительным нет.

Также подлежат отклонению требования о признании незаконным распоряжения Главы администрации от ...., поскольку оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы истца об отсутствии необходимости заключения договора ренты носят предположительных характер. Само по себе получение ФИО4 пенсии в размере 29185 руб. и заработной платы не свидетельствуют об отсутствии его нуждаемости в дополнительных расходах, направленных на поддержание общественной жизни и здоровья ФИО4, являвшегося народным артистом и деятелем культуры. 

Также подлежат отклонению требования о прекращении права собственности ФИО2 на спорную квартиру и признании за истцом права собственности на нее, поскольку правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

На основании ст. 144 ГПК РФ подлежит отмене арест на квартиру по адресу: ..., наложенный определением от ...

руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, БатталовойАлсуДамировне, МКУ «Администрация Вахитовского и ...ов ИКМО ...» о признании незаконными распоряжений, признании недействительным договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Отменить арест на квартиру по адресу: ..., наложенный определением от ... 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Малков