Дело № 2-1258/2021

91RS0001-01-2021-000320-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря - Казанцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная Компания «Максимум Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная Компания «Максимум Кредит» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №.20ДД.ММ.ГГГГ.003 от 10.02.2015г. в размере 5000 рублей - сумма основного долга, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.2020г. и процентов за неправомерное удержание средств в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 60 600 руб.; штрафа в размере 500 рублей; судебные расходы по делу в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 2184,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «Микрокредитная Компания «Максимум Кредит » ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №.20ДД.ММ.ГГГГ.003 в размере 5 000 рублей сроком 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно расходного кассового ордера №.0043 от 10.02.2015г., в сумме 5000 ( пять тысяч ) рублей. Однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена, а так же не уплачены проценты за пользование заёмными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в мировой суд судебного участка № Железнодорожного судебного района, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере 158450 рублей, государственная пошлина в размере 2184,50 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Истец просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Заочным решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Микрокредитная Компания «Максимум Кредит» был удовлетворен частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» задолженность по договору потребительского займа в размере 5 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2900 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7743 рубля 06 копеек, штраф в размере 500 рублей, а всего16143 (шестнадцать тысяч сто сорок три рубля) 06 копеек.

Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» госпошлина в размере 645 рублей.

В удовлетворении иной части иска – отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, рассмотрение дело возобновлено.

Истец и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, от истца поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик направил в суд возражения на иск и заявление о применении исковой давности.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ст.ст. 807 – 818 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №.20ДД.ММ.ГГГГ.003 в размере 5 000 рублей сроком 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежные средства в размере 5 000 рублей получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно расходного кассового ордера №.0043 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма подлежала возврату с учетом процентной ставки 730 % годовых. 

В установленный договором срок и до настоящего времени полученная сумма займа ответчиком ФИО2 не возвращена.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в мировой суд судебного участка № Железнодорожного судебного района, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере 158450 рублей, государственная пошлина в размере 2184,50 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, предусмотренных п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения основного долга был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, о неисполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору кредитору должно было быть известно не позднее марта 2015 г., однако обращение истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ после истечении шести месяцев, начиная от даты вынесения определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ имело место за пределами предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, и, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 61, 67, 98, 167, 173, 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Железнодорожного районного суда

<

адрес> Республики Крым Ю.В. Петрова