Дело № 2-65/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 57841 рубль 32 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, двигаясь на автомобиле ГАЗ-53 № на перекрестке улиц Пролетарская и Советская в 

<

адрес>, проигнорировал знак «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно экспертной оценке стоимость ремонта автомобиля с учетом износа его деталей составила 57 841 рубль 32 копейки. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также 4 800 рублей за оценку ущерба, 9 000 рублей за услуги адвоката и 1 935 рублей 25 копеек возврат госпошлины.

Виновником ДТП согласно административному материалу, является ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен, согласно представленного заявления, просил дело рассмотреть без его участия, на иске настаивает, свои интересы доверил представлять адвокату ФИО5

Представитель истца адвокат ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании с иском не согласен, указал, что из позиции его доверителя ответчика ФИО1, сумму ущерба в размере 57 841, 32 рублей они не оспаривают, но полагают, что в данном случае имеется вина и самого истца.

Суд, с учетом мнения участников процесса и требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле ГАЗ-53 г/н № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на перекрестке улиц Пролетарская и Советская в 

<

адрес>, не выполнил требования ПДД «Уступи Дорогу», совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 г/н № под управлением водителя ФИО2, который двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>.

Согласно справке о ДТП от 13.01.2018г. автомобилю ГАЗ-53 г/н № под управлением ФИО1 причинены механические повреждения правого переднего крыла и правой двери кабины. Автомобилю ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО2 причинены механические повреждения левого переднего и заднего крыла, задней левой двери, капота, бампера, решетки радиатора, левой передней фары.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» от 13.01.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку не выполнил требования п. 13.9 ПДД «Уступи дорогу» транспортному средству под управлением ФИО2, пользующему преимущественное право проезда перекрестка.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, общие правила п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» № от 16.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 г\Н № принадлежащего ФИО2, с учетом износа составляет 57 841 рубль 32 копейки, данное заключение ответчиком в суде не оспаривалось. Стоимость расходов, связанных с оценкой восстановительного ремонта автомобиля, понесенных истцом, составила 4 800 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба 57 841 рублей 32 копейки, 4 800 рублей за оценку ущерба, 9 000 рублей за услуги адвоката и 1 935 рублей 25 копеек возврат госпошлины.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку спорная дорожно-транспортная ситуация в ином судебном порядке не была определена, вопрос о виновности или невиновности участников спорного ДТП, несоответствия их действий требованиям Правил дорожного движения, подлежал установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Определением Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта, в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 53 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля ВАЗ 21140, ФИО2 – требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21140 не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 53 с момента возникновения опасности для движения.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

П. 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании письменных доказательств, в том числе, справки о дорожно-транспортном правонарушении, письменных объяснений водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, постановления об административном правонарушении, заключения судебной автотехнической экспертизы, суд определяя саму дорожно-транспортную ситуацию, приходит к выводу, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения.

Фактически действия водителя ФИО1, который пренебрег требованиями п. 13.9 ч. 1 Правил, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, поскольку он не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу тем, кто пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 А действия водителя ФИО2 не соответствовали п. 10.1 ч. 2 Правил, поскольку обнаружив опасность для движения своего транспортного средства, он должен был принимать меры к торможению транспортного средства вплоть до его остановки, чего сделано не было, что, безусловно, повлияло на возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а также на значительность и объем повреждений. 

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а нарушения водителя ФИО2 способствовали увеличению вреда, соответственно, у суда имеются правовые основания для определения степени вины каждого из участников ДТП в причинении вреда имуществу истца, поэтому с учетом конкретных обстоятельств суд определяет степень вины ФИО2 равной 10%, ФИО1 - 90%. Иных доказательств, влияющих на уменьшение степени вины, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии со степенью вины подлежит определению размер ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2 составляет 57 841,32 рублей, (57 841,32 рублей -10%) = 52 057 рублей 19 копеек, указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец приложил к исковому заявлению экспертное заключение № от 16.01.2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта». За составление данного заключения истец оплатил 4800 рублей, что подтверждается договором № от 16.01.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.02.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 320 рублей. 

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на представителя за составление искового заявления и участие его в суде при рассмотрении настоящего дела в сумме 9000 рублей, что подтверждается ордером № от 26.02.2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате услуг от 26.02.2018г. 

Суд, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, с учетом времени рассмотрения дела, приходит к выводу, что исходя из принципа разумности, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в сумме 9000 рублей. 

С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741 рублей 73 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 52 057 рублей 19 копеек, расходы на проведение оценки 4 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 741 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной (мотивированной) форме путем подачи жалобы через Ключевский районный суд.

Председательствующий судья В.И. Шевченко

Решение изготовлено в окончательной (мотивированной) форме 02 июля 2018 года.

Председательствующий судья В.И. Шевченко