Судья Тарлыкова О.С. № 22к-1075/2025

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 23 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., с участием прокурора Елисеевой И.Н., обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналовой А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зейналовой А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2025 года, которым Б., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 15 октября 2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, обвиняемого Б., адвоката Зейналову, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. обвиняется в совершении в период со 02 апреля 2025 года по 08 апреля 2025 года в г.Петрозаводске в составе группы лиц хищения путем обмана денежных средств Б.., в особо крупном размере. 

09 апреля 2025 года следователем 2 отдела СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по РК по 09 ноября 2025 года. 

16 апреля 2025 года Б. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 17 апреля 2025 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судебными решениями. Постановлением этого же суда от 04 июля 2024 года срок содержания под стражей продлен до 4 месяцев 24 суток, то есть по 08 сентября 2025 года.

Обжалуемым постановлением Б. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 15 октября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Зейналова в защиту обвиняемого, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Сведения, подтверждающие намерения Б. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать следствию по делу, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о личности обвиняемого, отсутствие у него судимостей, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г.Петрозаводска Луценко В.А. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.109,110 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Б. под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе, процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу. Волокиты по делу следователем не допущено.

Вопреки доводам адвоката, при рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, в том числе, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны, в том числе на представленных следователем материалах, свидетельствующих о причастности Б. к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2025 года, которым обвиняемому Б. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Зейналовой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Раць А.В.