Дело № 12-537/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Танганов Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУ «Улан-Удэстройзаказчик» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

В суд обратился представитель МУ «Улан-Удэстройзаказчик» с жалобой на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которого МУ «Улан-Удэстройзаказчик» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 5000 рублей. При этом заявитель в жалобе указал, что транспортное средство принадлежит МУ «Улан-Удэстройзаказчик», однако было передано в пользование водителю ФИО1, что подтверждается путевым листом, ранее водитель к административной ответственности не привлекался. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель МУ «Улан-Удэстройзаказчик» по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении. Также просил восстановить срок для обжалования постановления, т.к. копия постановления получена 06.09.2017г. и подана в установленный законом срок.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав представленные в дело материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку представленными в дело материалам подтверждается факт позднего получения заявителем копии обжалуемого постановления – 06.09.2017г., суд находит возможным ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

Часть 3 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 40 мин. в ... водитель, управляя автомобилем в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно. Собственником автотранспортного средства является МУ «Улан-Удэстройзаказчик». В связи с изложенным МУ «Улан-Удэстройзаказчик» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФи ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности путевым листом, на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, т.е. другого лица.

Свидетельскими показаниями ФИО1, допрошенного в судебном заседании, данные обстоятельства подтверждаются.

Изложенное исключает наличие в действиях МУ «Улан-Удэстройзаказчик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить МУ «Улан-Удэстройзаказчик» срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ....

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении МУ «Улан-Удэстройзаказчик» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное начальником ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ..., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении МУ «Улан-Удэстройзаказчик» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Верховный суд РБ.

Судья Б.И. Танганов