Дело № 1-65/2019

64RS0022-01-2019-000393-82

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Логинова Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зариевой А.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. 

28 августа 2018 года, примерно в 12 часов ФИО2 с ФИО7 по инициативе последнего вступили в преступный сговор на хищение имущества ФИО6 из сарая на территории двора её дома по адресу: 

<

адрес>, распределив между собой роли, согласно которым ФИО7 должен был незаконно проникнуть на территорию двора и в сарай ФИО6, откуда похитить металлические трубы и иное имущество, а ФИО2 должен остаться у задней части двора дома ФИО6 для того, чтобы принимать у ФИО7 похищенное имущество и подстраховывать ФИО7 от возможного обнаружения их преступных действий посторонними лицами.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на кражу имущества ФИО6, ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут прибыли к задней части двора дома ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 перелез через забор на территорию двора дома ФИО6 где присмотрел предметы преступного посягательства, а именно 

<

данные изъяты> каждая, которые по очереди взял в руки, перенес к забору задней части двора дома ФИО6 и передал их ФИО2, который принял данные трубы у ФИО7 После чего ФИО7 вернулся на территорию двора, где подошел к сараю ФИО6, открутил проволоку на двери, служащую запорным устройством, прошел в помещение сарая, откуда взял мешок цемента 

<

данные изъяты>, вынес его из сарая и передал через забор ожидающему его ФИО2, после чего перелез через забор сам, и с похищенным имуществом они с ФИО2 покинули место преступления. Похищенное таким образом имущество ФИО7 продал, а вырученные деньги потратил совместно с ФИО2 на личные нужды.

Своими действиями ФИО2 и ФИО7 причинили ФИО6 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, а именно в части хищения имущества ФИО6, отрицая проникновение на территорию её двора и принятие похищенного имущества от ФИО7, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда они встретились с ФИО7 и решили выпить спиртного, но денег не было, в связи с чем ФИО7 предложил ФИО2 совершить кражу имущества со двора дома ФИО12, на что он согласился. Они пришли к задней части двора ФИО13, расположенному в 

<

адрес>, ФИО7 перелез через забор, откуда через непродолжительное время перебросил 

<

данные изъяты>, а затем вернулся. ФИО2 данные предметы не принимал – ФИО7 их просто перебросил через забор, а он стоял рядом. После ФИО7 сам продал эти предметы соседу, а вырученные деньги они вместе пропили. 

Ввиду возникших противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым противоречия в показаниях выразились в том, что ФИО2 принял от ФИО7 в процессе хищения металлические трубы и мешок цемента.

Несмотря на сообщенные в судебном заседании показания о том, что он только стоял рядом, а ФИО7 сам перебросил похищенное имущество, суд берет за основу оглашенные показания в этой части, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются показаниями соучастника данного преступления ФИО7

Так, из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов они встретились с ФИО2, решили выпить спиртного, но денег не было, и ФИО7 предложил ФИО2 совершить кражу имущества ФИО14 со двора их домовладения, договорившись, что ФИО7 проникнет во вдор, найдет необходимое имущество и передаст его ФИО1, который будет находиться около двора, принимать имущество и наблюдать за тем, чтобы их действия были не замечены посторонними. Далее около 12 час. 30 мин. в тот же день они проследовали к домовладению ФИО15, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 перелез через забор, а ФИО2 остался рядом на улице, после чего ФИО7 нашел у гаража две металлические трубы и в сарае мешок цемента, затем в несколько приемов передал это имущество ФИО2, после чего они с похищенным ушли, ФИО7 имущество продал, а вырученные деньги они совместно пропили.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым у неё во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> хранились 

<

данные изъяты>, которые остались после ремонта системы отопления, а также в сарае 1 мешок цемента. ДД.ММ.ГГГГ от мужа ей стало известно о пропаже данных предметов, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением о краже.

Сообщенные потерпевшей в судебном заседании сведения подтверждаются её же заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу с территории двора её домовладения и сарая указанного выше имущества (

<

данные изъяты>).

Также данные показания согласуются и с показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел домой и обнаружил отсутствие двух металлических труб диаметром 100 мм и длиной по 3 метра каждая, которые хранились во дворе около гаража, и мешка цемента из сарая, о чем сообщил жене, которая обратилась с заявлением в полицию.

Виновность подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ФИО7 и ФИО2 рассказали ей о краже двух труб и мешка цемента у ФИО16.

Кроме того, изложенные выше показания согласуются и с показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему домой пришел ФИО7 и продал ему 2 металлические трубы и мешок цемента за 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость похищенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается информационным письмом 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Факт хищения указанного имущества, кроме того, подтверждается протоколами следующих следственных действий:

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО10 было изъято похищенное имущество, и участвовавший в осмотре ФИО10 сообщил, что данное имущество ему продал ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);- протоколами проверки показаний на месте ФИО7 и ФИО1, в ходе которых они указали на месте где было совершено хищение и сообщили о его обстоятельствах (

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 указанного имущества в целях его осмотра (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого указанное имущество было осмотрено в целях приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты> 

Оценив в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ каждое из изложенных выше доказательств с точки зрении относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Доводы подсудимого о непричастности к принятию имущества, передавае-мого ему ФИО7 в процессе хищения несостоятельны, поскольку опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, а также показаниями его соучастника ФИО7

В достоверности показаний потерпевшего и свидетелей суд также не сомневается, поскольку данные лица допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, данные показания согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых суд также не может.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО2, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ФИО7 на совершение кражи чужого имущества, после чего распределили между собой роли, согласно которым ФИО7 незаконно проник на территорию двора и сарая домовладения К-вых, предназначенного, в том числе, для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество ФИО6, передав его ФИО2, после чего они вместе с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усматривает. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, образуемый приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, изложенные выше обстоятельства дела в совокупности, в том числе смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступления характер и степень общественной опасности совершенных ранее преступлений, в связи с чем полагает возможным достижение цели наказания в отношении подсудимого только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исследованные судом фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания.

Кроме того, учитывая отсутствие по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, вопреки позиции защиты, суд также не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Наряду с этим, с учетом исследованных выше обстоятельств дела в совокупности, в том числе незначительного размера ущерба, суд находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о снижении менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания при рецидиве преступлений. 

С учетом наличия по делу отягчающего обстоятельства изменение категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую невозможно. 

ФИО2, ранее отбывавший лишение свободы, совершил преступление в условиях рецидива, поэтому наказание в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбой вещественных доказательств суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

Учитывая назначение подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг защитника, действовавшего в деле по назначению суда, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: 

- не менять постоянного места жительства, пребывания и места работы в случае трудоустройства, не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий, расположенные в пределах муниципального района по месту жительства или пребывания осужденного, и не участвовать в них;

- не покидать место постоянного проживания или пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации по установленному данным органом графику.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: отрезки металлических труб и мешок цемента, хранящиеся у ФИО6, оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Гах

копия верна:

судья С.А. Гах