№2-1169/2024

УИД 03RS0032-01-2024-001582-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мишкино 3 декабря 2024 года 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф., 

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

с участием представителя истца ООО «Агидель+» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агидель+» к ФИО2 ФИО11 о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агидель+» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО12 о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 работал в ООО «Агидель+» в должности водителя в автоколонне с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем ГАЗ г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ford г.р.з. №

Автомобиль Ford г.р.з. № был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования (полису) №. Размер возмещенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба страхователю составил 734 111,02 рублей.

Гражданская ответственность ООО «Агидель+», как владельца автомобиля ГАЗ, на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) №. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба составила 334 111, 02 рублей.

Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, по вине ответчика у ООО «Агидель+» возникло обязательство возместить страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 334 111,02 рублей.

Указанная сумма полностью перечислена истцом страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следующими платежными поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 111,02 рублей.

Таким образом, по мнению истца, оплаченная им страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумма разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 334 111, 02 рублей подлежит возмещению ответчиком ООО «Агидель+».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную истцом сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 334 111,02 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 541,11 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агидель+» ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, направил в суд представителя и заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, представил в материалы дела доказательства, касающиеся имущественного и семейного положения ответчика. 

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Рускомавто», ООО «Мэйджор Профи», САО «Ресо-Гарантия», АО «Альфастрахование», ФИО4, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

В силу части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет обстоятельства соблюдения работодателем срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба (такая правовая позиция высказана также в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-31).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работодателю, суду надлежит установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты истцом потерпевшему суммы убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных работником ФИО2, взысканных впоследствии с ООО «Агидель+» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд приходит к выводу о пропуске истцом означенного срока предоставления судебной защиты в части выплат, произведенных ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей (платежное поручение №) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей (платежное поручение №), так как с исковым заявлением в суд ООО «Агидель+» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В части выплаты, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 111, 01 рублей (платежное поручение №) суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика о пропуске установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения работодателя в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исходя из того, что моментом обнаружения ущерба в целях статьи 392 ТК РФ следует считать момент, когда ООО «Агидель+» осуществлены выплаты потерпевшему в счет возмещения причиненного его работником ущерба – то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. В их числе причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 ТК РФ.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку ТК РФ такой возможности не предусматривает.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что статья 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Судом достоверно установлено, что между ФИО2 и ООО «Агидель+» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик принят в ООО «Агидель+» на должность водителя в Автоколонну с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем ГАЗ г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ford г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем у ответчика отобрана объяснительная, в которой ФИО2 указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ГАЗ г.р.н. №, совершил ДТП в 

<

адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КаАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Автомобиль Ford г.р.з. № был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования (полису) №. Размер возмещенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба страхователю составил 734 111,02 рублей.

Гражданская ответственность ООО «Агидель+», как владельца автомобиля ГАЗ, на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) №. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 рублей.

Разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба составила 334 111, 02 рублей.

Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по вине ответчика, установленной постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Агидель+» возникло обязательство возместить страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 334 111,02 рублей.

Указанная сумма полностью перечислена истцом страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следующими платежными поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 111,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор, заключенный между ООО «Агидель+» и ФИО2 прекращен.

Перед обращением с иском в суд, истец в адрес ответчика направил претензию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес истца ответ на претензию, в соответствии с которым указал на обстоятельства, произошедшего ДТП и отказал в добровольном удовлетворении требований претензии о выплате сумм, в счет возмещения ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 56, части 4 статьи 67, части 1 статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ суд поставил на обсуждение вопрос об обстоятельствах, касающихся имущественного и семейного положения работника, его личности и наличии подтверждающих их доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие его имущественное и семейное положение, а именно:

- свидетельство о заключении брака III-AP №, выданное Отделом ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Брак заключен между ответчиком и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ,

- свидетельство о рождении серии V-AP №, выданное Отделом ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подтверждается наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении у ответчика,

- справка о том, что супруга ответчика ФИО6 работает в ООО «Автопласт», из ее заработной платы производятся удержания по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 65 348,63 руб. и №-СД сумма долга 451 257,46 руб.,

- договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик получил во временное пользование (аренду) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>,

- справка по форме 2 НДФЛ на ответчика, в соответствии с которой среднемесячная заработная плата ФИО2 составляет около 50 000 рублей.

При таком положении, с учетом интересов законности (статья 2 ГПК РФ), необходимости обеспечения баланса интересов работодателя и работника, обеспечения конституционного права гражданина на достойный уровень жизни его и его семьи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с соответчика в пользу ООО «Агидель+» сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., которые подтверждены платежным поручением. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агидель+» к ФИО2 ФИО13 о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственности «Агидель+» сумму материально ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственности «Агидель+» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения суда находится в материале 

дела № 2-1169/2024 Бирского межрайонного суда РБ