44у-77/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 3 июня 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Демидовой Е.В.

членов президиума Барабанова С.Г., Лукьянченко Р.В.,

ФИО6, ФИО7

при секретаре Свидерской А.Ю.

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., пояснения осужденного ФИО8, адвоката Барсуковой Т.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., просившего об отмене апелляционного определения, президиум Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского

края от 12 декабря 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2015 года)

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

25 февраля 2014 года тем же судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; осужден по:

п. «В, Г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 8 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 февраля 2014 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 февраля 2014 года в размере 1

года лишения свободы и назначено 9 лет лишения свободы в исправительной

колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 декабря 2014 года, с зачетом времени

нахождения под стражей с 11 июля 2014 по 11 декабря 2014 года.

ФИО8 осужден за то, что он 10 июля 2014 года с незаконным

проникновением в жилище - квартиру 

<

адрес>

<

адрес> совершил:

в период времени с 10.30 до 13.10 часов грабеж, то есть открытое хищение денежных средств ФИО1 в размере 850 рублей, с угрозой

применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;

в период времени с 14.00 до 16.00 часов разбой, то есть нападение на

ФИО1 в целях хищения его имущества, совершенное с применением

насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО8, не соглашаясь с

судебными решениями, указывает о неправильной квалификации его действий. В его действиях отсутствует признак незаконного проникновения в жилище, поскольку дом потерпевшего ветхий, не приспособленный для проживания, дверь не запиралась, вход в дом свободный для всех. В отношении потерпевшего ФИО1 он не применял насилия, опасного для

жизни и здоровья, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской

экспертизы. Насилие к потерпевшему он применил приисканным на месте преступления предметом, не желая причинить вред его жизни и здоровью и

не высказывая таких угроз. Указание в апелляционном определении о том,

что ФИО1 могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, является незаконным, ухудшает его положение, поскольку

судом первой инстанции данные обстоятельства установлены не были. Не

согласен с тем, что применил предмет, используемый в качестве оружия, поскольку данный предмет он взял дома у ФИО1, никакой вред потерпевшему не был причинен. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст. 161 УК РФ,

снизив размер назначенного наказания до отбытого.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО8, изучив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности ФИО8 в им содеянном являются обоснованными и мотивированными; они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.88 и 307 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности ФИО8 в содеянном суд

обоснованно сослался в приговоре на его же показания, данные 12 июля 2014

года в ходе предварительного следствия, потерпевшего ФИО1, свидетелей

обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предмета

- палки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, заключении судебно-

медицинской экспертизы № 404 от 17 июля 2014 года и другие доказательства, исследованные судом.

При оценке показаний ФИО8, не признавшего свою вину в ходе

судебного заседания, суд взял за основу его показания, данные 12 июля 2014 года в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО1, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения суд правильно признал допустимыми, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу.

Суд правильно оценил также письменные доказательства, протоколы

следственных действий, заключения проведенных по делу экспертиз, признав

их допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, тщательно исследовав и

проанализировав представленные доказательства, установил фактические обстоятельства преступления, пришел к правильному выводу о виновности

ФИО8 в совершенном преступлении, о достаточности доказательств

их виновности и о квалификации его действий по п. «В,Г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Несмотря на то, что потерпевший ФИО1 проживал в ветхом жилье,

доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением

в жилище» не являются обоснованными, поскольку установлено, что дом и

квартира, в которой проживал ФИО1, согласно протоколу осмотру местапроисшествия от 10 июля 2014 года, являются жилыми, а квартира запирается изнутри.

При назначении ФИО8 наказания суд учел характер и степень

общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: молодой возраст, состояние

здоровья, явка с повинной.

При этом суд в приговоре мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения

категории преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО8 совершил умышленное тяжкое преступление в

период испытательного срока по приговору от 25 февраля 2014 года, суд обоснованно в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение

по указанному приговору, назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, президиум усматривает основания для изменения

судебных решений.

По смыслу закона по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже

и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из приговора и установлено судом, 10 июля 2014 года в

период с 10.30 до 13.10 часов ФИО8, незаконно проникнув в жилище-

квартиру 

<

адрес>, совершил в отношении ФИО1 грабеж, открыто похитив его денежные средства в размере 850 рублей, при этом угрожал применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; а в период времени с 14.00 до 16.00, также незаконно проникнув в это же жилище, в отношении этого же потерпевшего совершил разбой, требуя передачи денежных средств, при этом нанес ФИО1 не менее пяти ударов деревянным бруском по голове и телу, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной раны и кровоподтека, которые причинили потерпевшему физическую боль. Обыскав ФИО1 и его жилище, не найдя денежных средств, ФИО8 покинул жилище.

Указанные действия суд квалифицировал двумя составами преступлений, предусмотренными п. «В,Г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.3 ст. 162 УК РФ.

Из описания преступного деяния, квалифицированного судом по ч.3 ст. 162 УК РФ, приведенного в приговоре, а также постановления о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что при совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО9 применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия, органом предварительного следствия и судом не установлено.

При таких обстоятельствах президиум считает, что квалификация действий ФИО8 по ст. 162 УК РФ является неверной.

Действия ФИО8, направленные на хищение имущества ФИО9, совершены им в один день за сравнительно короткий промежуток времени, в одном и том же месте, в отношении одного и того же потерпевшего. Из показаний ФИО8 не следует, что у него каждый раз возникал новый умысел на совершение хищения имущества ФИО1.

При указанных обстоятельствах президиум полагает, что все преступные действия ФИО8, совершенные 10 июля 2014 года в отношении ФИО1, свидетельствуют о едином преступлении, предусмотренным п. «В,Г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и не образуют совокупность преступлений.

С учетом вносимых изменений, президиум считает необходимым исключить из судебных решений указание о назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы со строгого на

общий на основании п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п. «Б» ч.3.1. ст.72 УК РФ также необходимо зачесть в

срок лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, как следует из приговора, при назначении ФИО8 наказания суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с 4.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Между тем, при описании преступного деяния суд не установил нахождение ФИО8 в состоянии опьянения при его совершении и признание судом данного обстоятельства, отягчающим наказание, в приговоре не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения оставил без внимания.

Иных оснований для изменения судебных решений президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО8 удовлетворить.

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2015 года в отношении ФИО8 изменить.

Действия ФИО8 по хищению имущества ФИО1, совершенные 10 июля 2014 года в период времени с 10.30 до 13.10 часов и с 14.00 до 16.00 часов, квалифицировать по п. «В,Г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание 4 года 3 месяца лишения свободы. Исключить указание о назначении ФИО8 наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а также о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25 февраля 2014 года назначить наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «Б» 4.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего

режима с 11 июля 2014 года до 10 марта 2015 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова