Судья Колесников П.Е. Дело № 12-406/2021

32RS0027-01-2021-003479-24

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-178/2021

г. Брянск

8 сентября 2021 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2021 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 от 27 мая 2021 г. № 18810132210558023938 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2021 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 в Брянский областной суд подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1, а также ФИО2 и ее защитник Зайцева А.Е. не явились, извещены надлежаще, их явка обязательной не признавалась, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, что 27 мая 2021 г. в 14:01:52 по адресу: перекресток проспекта Ленина и улицы Фокина г. Брянска Брянской области водитель транспортного средства VOLVO V40 государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Вокорд-Трафик Т» с действительным до 13 марта 2023 г. свидетельством о поверке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 от 27 мая 2021 г. 

Отменяя указанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда свой вывод мотивировал тем, что в заданной дорожной ситуации водитель ФИО2 при включении желтого сигнала светофора не имела возможности остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации была вправе завершить маневр проезда перекрестка. Кроме того, судья районного суда со ссылкой на ГОСТ Р 57144-2016 также отметил, что национальным стандартом не предусмотрена фиксация техническими средствами автоматической фотовидеофиксации события проезда на желтый сигнал светофора, в связи в чем имеющийся в деле фотоматериал не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего. 

Судьей районного суда при рассмотрении дела не учтено, что перед пересечением с проспектом Ленина на улице Фокина г. Брянска по ходу движения установлен дорожный знак особого предписания 5.15.1 «Направление движения по полосам», согласно которому водителям, занявшим крайнюю правую полосу, предписано движение в прямом направлении либо осуществление поворота направо. 

На указанном участке дороги расположен светофор с вертикальным расположением сигналов (красного, желтого и зеленого цветов) и дополнительной секцией в виде стрелки зеленого цвета, регулирующего направление движения – поворот направо.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

На основании пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при движении на вышеуказанном участке дороги в силу требований пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители транспортных средств должны остановиться на перекрестке перед стоп-линией (знаком 6.16). 

Следовательно, при выключенной дополнительной секции светофора, разрешающей движение направо, водителям транспортных средств запрещен маневр поворота вне зависимости от того, горит ли в основной секции светофора желтый сигнал или нет. В таких случаях положения пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации применению не подлежат. Приближаясь к данному перекрестку для выполнения маневра поворота водители транспортных средств должны правильно оценить дорожную ситуацию и выбрать такой скоростной режим, чтобы остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) при выключении сигнала дополнительной секции светофора.

С выводом судьи районного суда о том, что имеющийся в деле фотоматериал не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу в связи с тем, что ГОСТ Р 57144-2016 не предусмотрена фиксация техническими средствами автоматической фотовидеофиксации события проезда на желтый сигнал светофора, также согласиться нельзя, поскольку работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений «Вокорд-Трафик Т», имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, фиксирует нарушение водителями транспортных средств, осуществляющих маневр поворота, пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации при выключении сигнала дополнительной секции светофора, а не проезд на желтый сигнал светофора в основной секции. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда в нарушение положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае истек. 

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 12), разъяснено, что пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 2-П, от 18 февраля 2000 г. № 3-П, от 16 июня 2009 г. № 9-П).

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2021 г. подлежит отмене, а производство в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – прекращению в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2021 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук