Судья Миначева Т.В. Дело № 22-4287/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 20 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при помощнике судьи Маловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года материал по апелляционной жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В. в защиту ФИО1 

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 01.10.2021, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, со средним специальным образованием, не работающему, холостому, судимому,

подозреваемому в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 26 ноября 2021 года. 

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего их удовлетворить, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен на 30 суток, то есть до 26 ноября 2021 года. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 40 минут по подозрению в совершении преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 обратился старший дознаватель ФИО8 указав, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, не работает, постоянного места жительства на территории Приморского края не имеет, прочных социальных связей не имеет, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании подозреваемый и его защитник просили избрать меру пресечения иную, не связанную с изоляцией от общества. 

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. выражает несогласие с постановление суда, просит отменить постановление и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнем аресте. Указывает, что в постановлении судом не указаны конкретные и фактические обстоятельства на основании чего была избрана именно данная мера пресечения, а не более мягкая. Дознаватель пояснила, что одной из причин инициирования данной меры пресечения является отсутствие на территории г. Спасска-Дальнего регистрации по месту жительства.

Ссылаясь ст.ст. 97,99, 108 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, сообщает, что сведения о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов дознания, не занимается социально-позитивной деятельностью, не имеет устойчивых социальных связей, материалами дела не подтверждены и достоверность указанного дознавателем в судебном заседании не установлена.

Считает, что суд не учел тот факт, что намерений скрываться от органов дознания и суда у ФИО1 нет, он имеет постоянное место жительства, личность его установлена полностью, неофициально, но работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления, исходя из следующего.

По материалу видно, что при избрании меры пресечения – заключение под стражу подозреваемому ФИО1 суд учел, что он подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, санкция за совершение которого предусматривает наказание на срок до 4 лет лишения свободы, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, ранее неоднократно привлекающееся к уголовной ответственности, состоящее на профилактическом учете в полиции как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не замеченное в злоупотреблении спиртных напитков, жалоб от соседей не поступало, не трудоустроен, регистрации и постоянного места жительства и прочных социальных связей не имеет, из чего суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать дознанию в установлении истины по делу, скрыться от органов дознания и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, избрание иной меры пресечения в отношении ФИО1 суду представляется нецелесообразным, поскольку не позволит дознанию беспрепятственно провести и завершить расследование в установленные законом сроки.

Обоснованность подозрения к причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверена судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Изучив данные о личности подозреваемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в отношении ФИО1, не имеется. 

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе, на подписку о невыезде, либо домашний арест, как об этом просит защитник и подозреваемый, может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, поскольку иная мера пресечения не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать надлежащее поведение подозреваемого, который не работает, судим, состоит под административным надзором в связи с освобождением из мест лишения свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. 

Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, ФИО1 задержан 29.09.2021, постановлением Спасского районного суда Приморского края от 01.10.2021 мера пресечения - содержание под стражей ФИО1 избрана до 26.11.2021, что составляет 1 месяц 28 суток. Резолютивная часть постановления подлежит изменению в части указания срока содержания под стражей, а именно на 01 месяц 28 суток, то есть до 26 ноября 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 1 октября 2021 года в отношении ФИО1 изменить, указав срок содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, то есть до 26 ноября 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подозреваемого (обвиняемого), содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, при этом подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО2 

Справка: ФИО1 содержится в ...