КОПИЯ Мотивированное 

решение

 принято 04 сентября 2020 г.

Дело № 2-258/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре Фидусовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 14 350 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП №) произвел оплату (предоплату за грибы) за товар на расчетный счет ФИО2, на общую сумму 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. 

До настоящего времени товар на общую сумму 950 000 руб. не поставлен, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием поставить товар или вернуть денежные средства, между тем ответ на претензию не поступило, что послужило поводом для обращения в суд. 

Кроме того, ФИО1 перевел на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб. несколькими платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. Указанные денежные средства в размере 250 000 руб. были переданы в заем сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа ввиду того, что денежные средства передавались частями, в письменном виде между сторонами не заключался. Для перевода денежных средств использовались личные банковские карты и счета, что подтверждается соответствующими документами. В настоящее время общая сумма задолженности составляет 1200 000 руб. Также ссылаясь на ст. 395 ГПК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 350 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП №) со счета № произвел оплату за товар на расчетный счет ФИО2 №, на общую сумму 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. с отметкой предоплата за грибы. 

До настоящего времени товар на общую сумму 950 000 руб. не поставлен, денежные средства не возвращены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием поставить товар или вернуть денежные средства. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Также, ФИО1 перевел через Сбербанк онлайн на банковскую карту (№ …2683) ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб. несколькими платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (номер документа 790066), ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (номер документа 816959), и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. (номер документа 195303), что подтверждается копиями чеков по операциям Сбербанк онлайн. Как утверждает истец, указанные денежные средства в размере 250 000 руб. были переданы в заем сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа ввиду того, что денежные средства передавались частями, в письменном виде между сторонами не заключался. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 250 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

В настоящее время общая сумма задолженности составляет 1200 000 руб.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО Сбербанк, счет № (банковская карта №) оформлен на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. 

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что стороны вступили в заемные правоотношения, последствием которых является возврат заемщиком денежных средств заимодавцу по истечении срока займа.

Положениями статьи 809 ГК РФ прямо предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме. В связи с тем, что в материалы дела истцом не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

Также следует отметить, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу полученные денежные средства, и соглашение о сроках возврата заемных денежных средств.

Суд указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись обязательства по передаче истцом ответчику денежных средств по какому-либо гражданско-правовому договору, не представлено. В то же время, отсутствие договора займа, подписанного сторонами (либо расписка ответчика в получении денежных средств), само по себе, не свидетельствует о том, что указанные денежные средства перечислены ФИО2 с намерением одарить, либо в целях благотворительности, так как доказательств тому по делу не представлено.

Истцом доказано, что на карту ответчика был осуществлен перевод денежных средств в размере 1 200 000 руб. Доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчиком не представлено. Доказательства наличия предусмотренных законом оснований приобретения ответчиком названной суммы за счет истца или расходования ответчиком спорных денежных средств на нужды истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в данном случае получатель средств ФИО2, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие основания для удержания, должна рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в сумме 1 200 000 руб., передача которой подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Между тем, статья 1107 Гражданского кодекса РФ предписывает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что по своему содержанию и является получением дохода от использования денежных средств, в том числе и от неосновательного обогащения.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1200 000 руб. именно с ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать верным, по причине неверно установленного периода взыскания.

Принимая во внимание направление истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответчику, с указанием срока добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которые вручены адресату посредством почтового отправления, суд определил срок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока на добровольный возврат денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по сумме 950 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.

Согласно произведенному расчету, по правилам ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 26 442, 97 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 5 073,43 руб. (26 442, 97 руб.+ 5 073,43 руб. = 31 516 руб.)

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по делу, в виде понесенных расходов по уплате госпошлины суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 516 (тридцать одна тысяча пятьсот шестнадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 350 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 8 руб. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Себежский район» Псковской области.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.С. Тимаева