Дело № 2-1703/2023

УИД 66RS0003-01-2022-007864-14

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 18.12.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

ПучковаМария Сергеевна обратилась в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности договора подряда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на ***, расположенную по адресу: ***, площадью 55,2 кв.м. Общая площадь многоквартирного дома составляет 11210 кв.м. 22.04.2010 создано товарищество собственников жилья «Гагарина-33» (далее - ТСЖ «Гагарина-33»), действующее на основании Устава в редакции от 27.11.2009. Истец является членом товарищества с апреля 2014 года. В период с 19.12.2016 по 25.12.2016 по инициативе собственника *** указанном многоквартирном доме Д.Д.ВА. было проведено общее собрание членов товарищества, оформленное протоколом 27.12.2016, на котором было избрано правление товарищества и утвержден финансовый план на 2016-2017 годы. Правлением допускалось незаконное расходование денежных средств товарищества, поступавших на счета в кредитных организациях. В последующем решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 27.12.2016, признаны недействительными на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2018 по делу № 33-9696/2018. Таким образом, управление товариществом незаконно осуществлялось председателем правления ФИО3, признанным банкротом по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-30038/2016. За счет денежных средств, поступавших ежемесячно за содержание жилья и коммунальные услуги, а также от использования общего имущества, председателем правления незаконно производились платежи самому Д.Д.ВВ. и его родственникам, в том числе его жене – ФИО2 под предлогом принятого на общем собрании финансового плана товарищества на 2016-2017 годы. Указанное расходование денежных средств в кредитной организации противоречило ст. ст. 141, 148, 151 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу положений которых правление обязано соблюдать положения действующего законодательства и положения Устава, поскольку решений по утверждению финансового плана товарищества на 2016-2017 года не имелось. В результате незаконного расходования денежных средств не производилась в полном объеме оплата ресурсоснабжающим организациям. Невозможность осуществлять расчеты с ресурсоснабжающими организациями в полном объеме привела в последующем к первой процедуре банкротства ТСЖ «Гагарина-33» по делу № А60-54427/2019, которая была прекращена на стадии наблюдения по причине отказа заявителя от продолжения процедуры ввиду отсутствия у товарищества денежных средств. В ходе одного из судебных разбирательств с ТСЖ «Гагарина-33» истец ознакомился с полученный по судебному запросу выпиской о движении денежных средств по счету, открытому на товарищество. В обоснование выплат денежных средств ФИО2 в обоснование законности выплат представила договор подряда от 01.02.2017 № 01-02-17, заключенный с ТСЖ «Гагарина-33». Указанный договор оспорен в судебном порядке, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-722/2021 признан ничтожным. Однако ФИО2 не возвратила незаконно полученные от ТСЖ «Гагарина-33» в счет оплаты по договору денежные средства в размере 10000 руб., что затрагивает права и законные интересы корпорации, ее члена и кредитора ФИО1

На основании изложенного, просит применить последствия недействительности договора подряда от 01.02.2017 № 01-02-17, заключенного между ТСЖ «Гагарина-33» и ФИО2, обязав последнюю вернуть полученные от ТСЖ «Гагарина-33» денежные средства. 

ИстецФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.10.2016, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

ОтветчикД.О.ВБ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчика ФИО2 в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений на исковое заявление указано, что договор подряда подписан со стороны ТСЖ «Гагарина-33» действующим на момент подписания председателем правления. На момент действия договора от 01.02.2017 № 01-02-17 действовал протокол заседания правления ТСЖ «Гагарина-33» от 11.03.2016 о выборе председателем правления ФИО3 со сроком действия полномочий председателя два года, с 11.03.2016 по 11.03.2018. Судебных решений, отменяющих полномочия председателя правления ТСЖ «Гагарина-33» в период их действия, как и других судебных решений по данному протоколу судом не принималось. ФИО1 никогда не являлась членом товарищества. Кроме того, в апреле 2017 года были выявлены факты некорректного выставления ФИО2 актов за содержание и обслуживание нежилых помещений ТСЖ «Гагарина-33», а также факты невыполнения других работ по п. 1.2 договора подряда от 01.02.2017 № 01-02-17, что в дальнейшем привело к требованию со стороны ТСЖ «Гагарина-33» о возврате выплаченных по договору подряда денежных средств за февраль 2017 года. Позже ФИО2 произвела возврат наличных денежных средств путем передачи их председателю ТСЖ «Гагарина-33» лично под расписку. Таким образом, учитывая факт произведенного возврата денежных средств председателю ТСЖ «Гагарина-33», оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, указала, что истец не является стороной договора подряда от 01.02.2017 № 01-02-17, в исковом заявлении не указано, защита какого законного интереса ФИО1 будет обеспечена в результате возврата полученного по сделке. Истец имеет право обратиться в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Гагарина-33» по возмещению понесенных истцом расходов на содержание жилья соразмерно доле от общей жилой площади многоквартирного дома за весь период действия договора от 01.02.2017 № 01-02-17.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле в порядке подготовки, ТСЖ «Гагарина-33», ФИО3, Козловских Д.В. в суд не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 31.03.2010 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Судом установлено,что управление многоквартирным домом по адресу: ***, в 2017 году осуществляло ТСЖ «Гагарина-33».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ТСЖ «Гагарина-33» является действующим юридическим лицом, решение об исключении юридического лица в настоящий момент не принято.

Согласно Уставу ТСЖ «Гагарина-33», утвержденному решением от 17.11.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, данное товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации общего имущества в многоквартирном ***, то есть выбор управляющей организации, обслуживающих и подрядных организаций, заключение с ними договоров, осуществление в интересах членов товарищества и других собственников и владельцев помещений в многоквартирном доме контроля за исполнением этими организациями своих обязанностей, а также выполнения иных функций, предусмотренных уставом (п. п. 2.1.1, 2.1.2 Устава).

Как следует из искового заявления, установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями с участием ФИО1 и ТСЖ «Гагарина 33», П.М.СБ. является членом ТСЖ «Гагарина 33» с 2014 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 148, ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ «Гагарина-33» от 27.12.2016, проведенного в период с 19.12.2016 по 25.12.2016, члены товарищества, участвовавшие в голосовании, приняли решения по вопросу № 4, внесённому в повестку собрания, о выборе членов правления ТСЖ, а именно ФИО3, М., ***6, ***7, ***8, Козловских Д.В.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2018 по делу № 33-9696/2018, принятым по иску ФИО1 к ТСЖ «Гагарина-33» и ФИО3, признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Гагарина-33», проведённого в период с 19.12.2016 по 25.12.2016, оформленного протоколом от 27.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.08.2018 по гражданскому делу № 2-4189/2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Гагарина-33» о признании незаконным решения правления об избрании председателем правления Д.Д.ВА. Признано незаконным решение правления ТСЖ «Гагарина-33», оформленное протоколом заседания правления ТСЖ «Гагарина-33» от 27.12.2016, об избрании председателем правления Д.Д.ВА.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 по гражданскому делу № 2-722/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Гагарина-33», ФИО2 о признании незаконным договор подряда. Признан недействительным договор подряда от 01.02.2017 № 01-02-17, заключенный между ТСЖ «Гагарина-33» и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2022 заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2021 оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что 01.02.2017 между ТСЖ «Гагарина-33» в лице председателя правления ФИО3 и ФИО2 был заключен договор №01-02-17 на выполнение работ, указанных в п. 1.2 договора. Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: документальное оформление взаимодействия между поставщиками жилищно-коммунальных услуг и товарищества, документальное оформление управленческих решений в сфере эксплуатации и ремонта, организация документооборота, упорядочение документации товарищества, делопроизводство, выставление актов за содержание и обслуживание нежилых помещений. Согласно п. 3 договора подряда цена договора на момент составления – 10000 руб., оплата заказчиком подрядчику по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора ввиду того, что вступившими в законную силу судебными актами установлена неправомерность избрания ФИО3 в качестве председателя правления ТСЖ «Гагарина-33» и управление им делами товарищества в 2017 году. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вступившим в законную силу судебным актом подтверждается незаконность осуществления деятельности ФИО3 в качестве председателя правления ТСЖ «Гагарина-33» в 2017 году, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 по гражданскому делу № 2-281/2020 удовлетворен иск ФИО1 к ТСЖ «Гагарина-33» о признании незаконным управления делами товарищества в 2017 году ФИО3 в качестве председателя товарищества. 

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, договор подряда с ФИО2 был заключен 01.02.2017, то есть в период, когда ФИО3 незаконно осуществлял управление делами товарищества. 

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Гагарина-33» удовлетворены, признаны незаконными начисление и выплата ФИО2 08.02.2017 денежных средств в размере 10005 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2020 признаны незаконными действия ФИО3 в качестве председателя правления ТСЖ «Гагарина-33» по начислению и выплате 20.02.2017 аванса за февраль 2017 года в размере 5000 руб. ФИО2 

Как следует из представленных в материалы дела выписок по лицевым счетам, открытым в ПАО Сбербанк, Филиал Точка ПАО Банк «ФК Открытие», а также вступивших в законную силу судебных постановлений, ФИО2 по указанному договору были перечислены денежные средства:

- 08.02.2017 в размере 10 005 руб.;

- 20.02.20217 в размере 5000 руб.;

- 09.03.2017 в размере 5005 руб.;

- 21.03.2017 в размере 5000 руб.;

- 11.04.2017 в размере 5005 руб.;

- 26.04.2017 в размере 5000 руб.;

- 11.05.2017 в размере 5 005 руб.;

- 23.05.2017 в размере 5000 руб.;

- 07.06.2017 в размере 5005 руб.;

- 23.06.2017 в размере 5000 руб.

Всего по договору произведена оплата на сумму 55 025 руб. 

Вместе с тем, как установлено судом, вступившими в законную силу судебными постановлениями, каких-либо законных оснований для таких выплат со стороны ТСЖ «Гагарина-33» не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая, что доказательств реального оказания ТСЖ «Гагарина-33» со стороны ФИО2 работ и услуг по договору подряда не имеется, тогда как согласно имеющимся в материалах дела выпискам ТСЖ «Гагарина-33» в пользу ответчика по договору подряда от 01.02.2017 были перечислены денежные средства в общей сумме 55025руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата Д.О.ВВ. полученных от ТСЖ «Гагарина-33» денежных средств.

Суд критически относится к доводам ответчика о возврате денежных средств по договору в размере 10000 руб. путем их передачи председателю ТСЖ «Гагарина-33» лично под расписку (л.д. 32), поскольку оригинал расписки в материалы дела не представлен, суд с учетом возражений истца не может считать доказанными обстоятельство, подтверждаемое только копией документа. Кроме того, доказательства того, что денежные средства в размере 10000 руб. поступили на счет ТСЖ «Гагарина-33» или внесены в кассу товарищества в материалы дела не представлено. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является стороной договора от 01.02.2017 № 01-02-17, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений п. 3 ст. 48, п. 1 и 2 ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ «Гагарина-33» относится к корпоративным организациям, то есть к таким юридическим лицам, в отношении которых их участники не обладают вещными правами на имущество юридического лица; им принадлежит право участия (членства) в организации и формирования ее высшего органа в соответствии с п. 1 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные основанные на этом корпоративные (членские) права.

Объем прав и обязанностей участников корпорации определен ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 указанной статьи участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1), а также оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 этого Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, в силу прямого указания закона участник корпорации наделен правом оспаривать совершенные ею сделки, а также требовать возмещения причиненных ей убытков, выступая не от своего имени, а от имени корпорации в качестве ее представителя в силу полномочий, основанных на законе (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое регулирование связано с приведенными выше положениями ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых участник корпоративного юридического лица, по общему правилу, не обладает правом собственности либо иными вещными правами в отношении имущества корпорации, а соответственно, предъявляемое им требование, связанное с причинением корпорации убытков или с оспариванием сделок в отношении ее имущества, не рассматривается законодателем как направленное непосредственно на защиту его собственных имущественных интересов.

В связи с этим не имеется также оснований для признания за участником корпорации такого собственного интереса, который в силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заинтересованному лицу от своего имени требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной в отношении имущества корпорации.

Выплата денежных средств ФИО2 затрагивает права и законные интересы собственников жилых помещений, поскольку, данные суммы включались в квитанции об оплате жилья, которые собственники, в том числе истец, обязаны оплачивать.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, не преследующей цели извлечения прибыли, а доходы от ее хозяйственной деятельности в силу ч. 3 ст. 152 Жилищного кодекса Российской Федерации направляются на уставные цели, финансовая деятельность товарищества, в том числе размер доходов и расходов, закладываемых в основу бюджета товарищества, урегулирована действующим законодательством.

В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья.

В соответствии с п. 2.2 Рекомендаций по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 14.07.1997 № 17-45, текущий бюджет товарищества формируется исходя из ряда объективных факторов, таких как бюджеты прошлых лет, технические характеристики комплекса недвижимого имущества (площадь жилых и нежилых помещений, функциональное назначение нежилых помещений, этажность здания, количество лиц, имеющих право на льготыпо оплате жилья, и т.д.); уровень инфляции; регулярность поступления бюджетных дотаций на содержание и ремонт жилого фонда и субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг; предполагаемая заработная плата управленческого и обслуживающего персонала; цены на услуги по управлению и обслуживанию жилого фонда; остатки финансовых средств с прошлых лет; остатки материальных ресурсов на содержание и ремонт.

При таком положении суд отклоняет доводы ответчика о том, что ФИО1, будучи членом корпорации, является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям. Судом установлено, что ФИО1 имеет охраняемый законом интерес в применении последствий признании сделки недействительной.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования о применении последствий недействительности договора подряда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности договора подряда, удовлетворить.

Применить последствия признания договора подряда от 01.02.2017 № 01.02.2017, заключенного между товариществом собственников жилья «Гагарина-33» и ФИО2, недействительным в виде взыскания с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу товарищества собственников жилья «Гагарина-33» (ОГРН 

<

***>) денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере 55 025 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева