Дело № 2-1222/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года 

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.

при секретаре Гогозиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ « Пробизнесбанк » (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф (далее –Кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 201 000 руб., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. Пунктом 4.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно 2 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 11.09.2017 г. задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 3 272 042,61 руб., из которых сумма основного долга 186 204.76 руб., сумма процентов за пользование кредитом 198 216,92 руб., штрафные санкции 2 887 620,93 руб. На основании изложенного Банк просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк » в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 501000 руб. в том числе сумма основного долга 186 204.76 руб., сумма процентов за пользование кредитом 198 216,92 руб., штрафные санкции 116 578,32 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8210 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк » в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф в размере 3 272 042,61 руб. в том числе сумма основного долга 186 204.76 руб., сумма процентов за пользование кредитом 198 216,92 руб., штрафные санкции 2 887 620,93 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8210 руб.

Представитель истца в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 201 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых (л.д. 17-21).

Согласно п.4.2 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2 % на суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с графиком погашения кредита ФИО1, обязался ежемесячно уплачивать Банку в счет погашения задолженности 6457 руб., за исключением последнего платежа, сумма которого равна 6823,88 (л.д. 19-20).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика – ФИО1 открытый в ОАО АКБ « Пробизнесбанк », однако взятые на себя обязательства заемщик не исполняет, неоднократно допуская просрочки погашения части основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, установленных условиями кредитного договора. 

По состоянию на 11.09.2017 г. задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 3 272 042,61 руб., из которых сумма основного долга 186 204.76 руб., сумма процентов за пользование кредитом 198 216,92 руб., штрафные санкции 2 887 620,93 руб.

Приказами Банка России от 12.08.2015г. №ОД-2071 и №ОД-2072 у АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) отозвана лицензия на осуществления банковских операций. 

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. № А40-154909/15 ОАО АКБ « Пробизнесбанк » признан банкротом, конкурсным управляющим по закону назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

4.10.2017г. конкурсным управляющим банка, было направлено требование о погашении задолженности (л.д. 26). 

До настоящего времени задолженность по Кредитным договорам ответчиком не погашена.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскания задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, о размере суммы основного дома и процентов за пользование кредитом, поскольку обоснованных возражений относительно него ответчиком суду не представлено.

Расчет заявленных штрафных санкций математически является правильным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем суд считает возможным применить при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, в связи с явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскания неустойки, а именно взыскания с ответчика в пользу Банка сумму штрафных санкций за неисполнение обязательств по возврату суммы долга в размере 160 000 рублей 

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению в размере 544421,68 руб. руб., в том числе: сумма основного долга 186 204.76 руб., сумма процентов за пользование кредитом 198 216,92 руб., штрафные санкции 160000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы,состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 8210 руб.

Поскольку денежная сумма, взысканная по решению суда превышает заявленный размер исковых требований, в соответствии со ст. 92 ГПК РФ, ст 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 434 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 92, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ « Пробизнесбанк » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору №ф в размере 544 421,68 руб., в том числе сумма основного долга 186 204,76 руб., сумма процентов за пользование кредитом 198 216,92 руб., штрафные санкции 160 000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8210 руб.

В остальной части иска ОАО АКБ « Пробизнесбанк » в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 434 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья : И.Ю. Хрипунова 

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года.