УИД 22RS0005-01-2021-000099-37

Дело №1-35/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бурла 04 июня 2021 года

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Портновой М.С.,

при секретаре Ворониной Р.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бурлинского района Чмыхова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Симонова Д.А. представившего удостоверение №1461, выданное 04.08.2016, ордер № 003306 от 24.05.2021,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>2, фактически проживающего в 

<

адрес>1, гражданина Российской Федерации, имеющего средне- специальное образование, состоящего в фактических семейных отношениях без регистрации брака, лиц на иждивении не имеющего, ограниченно годного к военной службе, работающего почтальоном, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидности, хронических заболеваний не имеющего, несудимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 01 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>2, достоверно зная, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>1, имеется ценное имущество, которое можно похитить, из корыстных побуждений, задался целью тайного хищения ценного имущества, находящегося в квартире по указанному адресу, сопряженного с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями, в целях личного обогащения, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, пришел к квартире, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>1, подошел ко входной двери квартиры, которая была закрыта, после чего подошел и остановился около не застекленного окна, где убедившись, что рядом с ним никого нет и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, через оконный проем незаконно проник в зал квартиры, не имея на то разрешения, то есть, незаконно проник в 

<

адрес> дома по указанному адресу. 

Находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>1 ФИО2 отыскал две половые лаги, после чего поочередно вынес половые лаги через окно зала квартиры и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 1) половую лагу длинной 4 метра, диаметром 20 см. стоимостью 359 рублей 10 копеек; 2) половую лагу длинной 2 метра, диаметром 20 см., стоимостью 179 рублей 55 копеек, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в общей сумме 538 рублей 65 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что материальный ущерб им возмещен в полном объеме.

От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ ФИО2 отказался, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Тиминского (л.д. 99-101, 113-115) следует, что примерно 15 или ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, в дневное время он находился у себя дома, по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес>, он знал, что в доме по 

<

адрес>1 никто не проживает. Полагая, что в данной квартире могут находиться ценные предметы, строительный материал, возможно изделия из металла, решил пойти к данному дому, для того, чтобы отыскать ценное имущество, которые можно было в дальнейшем реализовать и получить прибыль, либо оставить себе для использования в личных целях. Около 12 часов 00 минут 15 или ДД.ММ.ГГГГ он зашел на территорию домовладения по 

<

адрес>1, 

<

адрес>, после чего, подошел к одному из окон с уличной стороны, оконный проем был не застеклен, тогда он проник в дом через данный оконный проем. Находясь в доме, предположительно, в зале, он увидел, что половых досок на полу в доме нет, доски сняты, но есть лаги одна половая лага длинной около 4 метров диаметром около 20 см., вторая половая лага длинной около 2 метров, диаметром около 20 см. Данные лаги лежали на земле в зале дома, ближе к центру комнаты, не закреплены. Тогда он взял сначала одну лагу длинной около 2 метров, положил на подоконник оконного проема, через которое проник в дом, и выкинул ее из дома на территорию домовладения, после чего таким же образом выкинул вторую лагу. Через этот же оконный проем взял сначала одну лагу длинной 2 метра и понес ее волоком на территорию своего домовладения по 

<

адрес>2, 

<

адрес>, занес и положил на территории домовладения, около ограждения. После чего он вернулся за второй половой лагой длинной около 4 метров, взял ее в руки и потащил волоком к себе домой, когда тащил половую лагу, то видел знакомого ФИО8, он стоял на территории своего домовладения и видел его. Занес лагу на территорию своего домовладения и положил около ограждения, где до этого и положил первую половую лагу. После чего, в первых числах декабря 2019 года распилил обе половые лаги на части и стопил в печи. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал сотрудники полиции, и он признался в содеянном.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у ее семьи в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>1, в нем Потерпевший №1 фактически не проживала, поскольку с семьей убыла в 

<

адрес> и осталась проживать в городе, периодически, присматривая за указанным домом. Оформление дома в собственность они с супругом начали в 2016 г., с этого же времени бывшие собственники отключили электроэнергию. Право собственности оформлено было в 2017 г., при покупке дом был в хорошем состоянии, мебели не было, постепенно дом пришел в ветхое состояние. Они с супругом хотели отремонтировать данный дом, так как проживать в нем нет возможности, пребывать в доме можно только временно в летний период, без ремонта проживать нельзя, на момент совершения преступления оно было фактически нежилым. Кроме этого указала, что в отношении иного лица в ином заседании был вынесен приговор, где дом по адресу: 

<

адрес>1, был признан нежилым. 

В судебном заседании гос.обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «б » ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, указав, что при рассмотрении дела в суде установлено, что домовладение, в которое проник ФИО2, предназначено для временного пребывания людей, постоянное либо временное проживание невозможно, дом находится в ветхом состоянии. Помимо указанного просил принять суд во внимание, что принадлежность спорного дома к нежилым помещениям установлена вступившим в законную силу приговором Бурлинского районного суда Алтайского края от 23.04.2021 г. Установленные приговором фактические обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против переквалификации действий подсудимого, одновременно заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон по основанию полного возмещения имущественного вреда. 

Подсудимый ФИО2, защитник Симонов Д.А. против переквалификации действий подсудимого не возразили.

В судебном заседании от подсудимого ФИО2 поступило заявление об отсутствии возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Подсудимому понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, государственного обвинителя, не возразившего против удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела, полагавшего достаточным объем исследованных материалов для разрешения ходатайства о возможности прекращения производства по уголовному делу, суд полагает заявление потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учетом того, что признаками жилища являются предназначенность, пригодность и используемость строения или помещения для постоянного или временного проживания, в то время как из показаний ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, иных материалов следует, что квартира, куда проник обвиняемый, указанным критериям не отвечала, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б » ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При разрешении ходатайства о возможности прекращения производства по делу суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от конкретного объекта преступления, и не содержат запрета на прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при условии примирения с потерпевшим.

Уголовно-процессуальный закон, в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, требует наличие согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем.

При этом, согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется, поскольку в уголовном судопроизводстве потерпевший и государственный обвинитель являются самостоятельными участниками процесса, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых не допускается.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, вред, причиненный потерпевшей, заглажен в полном объеме, поэтому заявление потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При принятии решения о прекращении уголовного дела по данному основанию суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.254, 256, 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бурлинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.С.Портнова

Копия верна, подлинное постановление хранится в уголовном деле № 1-35/2021 находящемся в производстве Бурлинского районного суда Алтайского края

Судья М.С.Портнова

Постановление не вступило в законную силу на 04.06.2021 года

Секретарь с/з Р.В.Воронина